Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2005 N Ф09-373/05-С3 по делу N А76-28476/04 Анализируя представленные в материалы документы и договор купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку в нем невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-373/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. - Ф.И.О. - на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) по делу N А76-28476/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Азия“ (далее - ООО “НПО “Азия“) к открытому акционерному обществу фирма “Челябхимоптторг“ (далее - ОАО фирма “Челябхимоптторг“), третьи лица: предприниматель Палеев В.А., общество с ограниченной ответственностью “УралПромЛизинг“ (далее - ООО “УралПромЛизинг“), Учреждение по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ (далее - Южноуральская регистрационная палата), о признании договора купли-продажи от 20.03.1996 N 2 незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Палеева В.А - Котлецова Т.И. (доверенность от 24.03.2005); истца - Белов Е.В. (доверенность от 09.06.2005); предпринимателя Палеева В.А. - Палеев В.А.

ООО “УралПромЛизинг“ - Щеголев В.Г. (доверенность от 17.06.2005). Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “НПО “Азия“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.03.1996 N 2 базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, 1 (ныне - ул. Телеграфная, 48).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены: признан незаключенным договор купли-продажи от 20.03.1996 N 2, подписанный между акционерным обществом открытого типа фирма “Челябхимоптторг“ (далее - АООТ фирма “Челябхимоптторг“) и предпринимателем Палеевым В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палеев В.А., в качестве ответчика - конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) иск удовлетворен: признан незаключенным договор купли-продажи от 20.03.1996 N 2, подписанный между АООТ фирма “Челябхимоптторг“ и предпринимателем Палеевым
В.А.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Веретенников С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, поэтому ООО “НПО “Азия“ не является и не может являться заинтересованным лицом по данному делу. Передача спорного имущества истцу по акту от 01.11.1999 ООО “Амадис-С“, не являющимся собственником этого имущества, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирована исключительно как незаконная, не влекущая правовых последствий. Вывод о незаключенности договора от 20.03.1996 сделан судом без учета преюдициальности установленных обстоятельств по делам N Ф09-160/03-ГК и N А76-9867/04, а также имеющихся доказательств исполнения сторонами спорного договора.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 20.03.1996 N 2 АООТ фирма “Челябхимоптторг“, правопреемником которого является ОАО фирма “Челябхимоптторг“ (продавец), продало предпринимателю Палееву В.А. с рассрочкой платежа до 2001 г. базу по ул. Телеграфной, 1, которая представляет собой комплекс строений и сооружений, указанных в договоре пообъектно по техпаспорту.

Указанная база принадлежит продавцу на основании регистрационных удостоверений от 04.03.1996 N 109 - 119, выданных Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации.

Передача базы в собственность в соответствии с условиями указанного договора производится в момент оформления акта передачи базы с баланса продавца на баланс покупателя.

Истец считает, что существенные условия, названные в ст. 561, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые при заключении спорного
договора, сторонами не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленных ООО “НПО “Азия“ требований.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Анализируя представленные в материалы документы и договор купли-продажи от 20.03.1996 N 2, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 20.03.1996 N 2, поскольку невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по данному договору (ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не принял во внимание исполнение договора сторонами: ответчик передал в собственность Палеева В.А. складскую базу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 22.03.1996 N 1-15, а Палеев В.А. принял имущественный комплекс в собственность и зарегистрировал право собственности на указанное имущество в соответствии с действовавшим в тот период порядком государственной регистрации прав в Челябинском МПТИ 27.05.1996, инвентарное дело N 32565, оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо в случае нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заинтересованности истца суд сослался на соглашение о переводе долга от 01.11.1999 и указал, что на основании этого соглашения по акту приема-передачи складского комплекса от 01.11.1999 ОАО фирма “Челябхимоптторг“ передало, а ООО “НПО “Азия“ приняло спорный объект недвижимости.

Указанный вывод судом сделан без учета обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делам N А76-6582/04, N А76-9867/04, N А76-4490/04, в соответствии с которыми договор купли-продажи от 01.11.1999, заключенный между ООО “Амадис-С“ и ООО “НПО “Азия“,
не может служить основанием возникновения у ООО “НПО “Азия“ права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделки по отчуждению этого имущества (договор купли-продажи от 24.12.1997, заключенный между Палеевым В.А. и Палеевым С.В., договор купли-продажи от 27.09.1999 между Палеевым С.В. и ООО “Амадис-С“) признаны недействительными. Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие правовое значение, не были приняты судом во внимание.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что содержание текста подлинного договора от 20.03.1996 было установлено только в судебном заседании при рассмотрении данного дела. При этом судом были отклонены за недоказанностью доводы ответчиков о том, что о содержании спорного договора истец узнал в момент заключения соглашения от 01.11.1999.

Суд не установил, являются ли имеющиеся в деле копии договора от 20.03.1996 и текст подлинного договора идентичными либо в них имеются разногласия.

Заявление Палеевой О.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сделанное 21.03.2005 в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 101), суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности Палеевой О.А.

Однако суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела (т. 3, л. д. 114, 118) соглашение от 09.03.2005, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2004, из которых усматривается, что спорное имущество по договору от 20.03.1996 было приобретено Палеевым В.А. в период брака с Палеевой О.А., в том числе и на доходы от
предпринимательской деятельности, такое имущество является совместно нажитым имуществом и принадлежит Палееву В.А. и Палеевой О.А. на праве совместной собственности в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. То есть право на спорное имущество у Палеевой О.А. возникло в момент его приобретения в силу того, что она являлась супругой Палеева В.А., на которого имущество было оформлено.

При таких обстоятельствах постановление от 17.06.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28476/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.