Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2005 N Ф09-3347/05-С2 по делу N А76-1507/05 Факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-3347/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1507/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Буханова В.А. (доверенность от 30.05.2005 N 03-32875).
Представители открытого акционерного общества “Южуралводопроект“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 12980 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено. Инспекции отказано во взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) по итогам 2003 г. в сумме 12980 руб. 79 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 243 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества. По ее результатам вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН по итогам 2003 г.
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, что в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является правильным, т.к. соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
При таких обстоятельствах с учетом того, что факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1507/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.