Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2005 N Ф09-3303/05-С7 по делу N А60-7439/05 Стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, и объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Законом не установлено такое условие использования данной льготы, как наличие факта завершения названных объектов строительством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-3303/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу N А60-7439/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Соколова С.В. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/132); открытого акционерного общества “Первоуральский новотрубный завод“ (далее - общество) - Скворцова А.И. (доверенность от 28.07.2005 N Р21-11-195), Ковалев И.В. (доверенность от 28.07.2005 N Р21-11-195).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3.2, 6 решения инспекции от 27.12.2004 N 74/78, а также подп. “а“ п. 1 резолютивной части указанного решения в части штрафа по налогу на прибыль в размере 55946 руб. 31 коп., подп. “а“ п. 3 в части доначисленных налога на прибыль за 2001 г. в размере 279731 руб. 55 коп. и налога на имущество за 2001 г. в сумме 206974 руб., подп. “б“ п. 3 в части начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по налогу на имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.11.2004 N 74/78 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.12.2004 N 74/78. Указанным решением обществу, в частности, доначислен налог на имущество предприятий в сумме 206974 руб. в связи с неправомерным исключением из налоговой базы по налогу на имущество стоимости объектов социально-культурной сферы, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, не законченных строительством.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из правомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной ст.
5 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. “а“, “б“ ст. 5 Закона, стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, и объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Законом не установлено как условие использования данной льготы наличие факта завершения названных объектов строительством. Аналогичный порядок изложен в разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную п. “а“, “б“ ст. 5 Закона, по причине неиспользования объектов по целевому назначению кассационная инстанция считает несостоятельным и основанном на неправильном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу N А60-7439/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.