Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2005 N Ф09-2421/05-С4 по делу N А50-323/05 Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он возник в связи с государственной регистрацией некоммерческой организации и не может быть отнесен к категории экономических.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N Ф09-2421/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Пермской области на определение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-323/05 по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействительным решения от 11.10.2002 N 142 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) о регистрации юридического лица, при участии заинтересованных лиц - администрации Красновишерского района Пермской области,
Комитета по охране окружающей среды администрации Красновишерского района.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Абрарова О.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение N 33794).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2002 N 142, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.10.2002 N 1025902266884.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Тюрикова Г.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Пермской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 11.10.2002 N 142 о регистрации в качестве юридического лица Комитета по охране окружающей среды администрации Красновишерского района.

В этот же день инспекцией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 1025902266884 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - Комитет по охране окружающей среды администрации Красновишерского района.

Полагая, что инспекция приняла решение, не соответствующее ст. 48, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 20 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
ст. 1, 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявитель в порядке, установленном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании недействительными решения от 11.10.2002 N 142 и записи в Единый государственный реестр юридических лиц за от 11.10.2002 N 1025902266884.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он возник в связи с государственной регистрацией некоммерческой организации и не может быть отнесен к категории экономических (ст. 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов.

Из заявления заместителя прокурора Пермской области видно, что оно подано в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратурой оспаривается решение налогового органа о регистрации в качестве юридического лица структурного подразделения администрации района - Комитета по охране окружающей среды администрации Красновишерского района (ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами неправильно применены положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, поскольку в названном пункте Постановления Высший Арбитражный Суд дал толкование ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам специальной подведомственности дел арбитражным судам. Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Кроме того, в силу положений гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являясь некоммерческими организациями и обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, могут осуществлять и предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора следует признать ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-323/05 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию
того же суда.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.