Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005 N Ф09-2406/05-С5 по делу N А47-11325/04-3ГК Поскольку ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме поставленного оборудования не исполнил, судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика основного долга и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. Дело N Ф09-2406/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Илецксоль“ (далее - ОАО “Илецксоль“) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11325/04-3ГК по иску закрытого акционерного общества “ПродмашОрел“ (далее - ЗАО “ПродмашОрел“) к ОАО “Илецксоль“ о взыскании 183527 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Илецксоль“ - Иванков И.А. (доверенность от
23.12.2004 N 80).

ЗАО “ПродмашОрел“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО “Илецксоль“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005; судья Богомолова Н.И.) в пользу истца взыскано 32230 руб. основного долга, 8777 руб. 67 коп. пени, всего 41007 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Илецксоль“ просит судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2003 между ЗАО “Продмаш-Гарант“ (продавец) и ОАО “Илецксоль“ (покупатель) заключен договор N 21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя машину этикетировочную ОКА-2.19 АхВ. Также продавец обязался произвести доставку оборудования до места нахождения покупателя - г. Соль-Илецк Оренбургской области - и произвести пуско-наладочные работы. Стоимость поставляемого оборудования и работ по договору составляет 161154 руб. При этом п. 3.1.2 договора стороны предусмотрели необходимость оплаты 20% от суммы договора - 32230 руб. - в течение 10 дней после поставки оборудования и подписания соответствующего акта
сдачи-приемки.

Наладка и пуск оборудования в эксплуатацию произведены представителями продавца - ЗАО “Продмаш-Гарант“ - в период с 10 по 13 июня 2003 г.

Решением N 1 от 16.07.2003 единственного акционера ЗАО “Продмаш-Гарант“ переименовано в ЗАО “ПродмашОрел“.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ЗАО “ПродмашОрел“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.2 договора свою обязанность по оплате в полном объеме поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем следует признать обоснованным выводы судов о взыскании с ОАО “Илецксоль“ 32230 руб. основного долга (ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь перечислять оставшуюся сумму основного долга, ОАО “Илецксоль“ указало на то, что истцом поставлено некачественное оборудование, что выразилось в непригодности этикетировочной машины для наклейки этикеток на баночки с продукцией ответчика (л. д. 34).

Названные довод ОАО “Илецксоль“ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Так п. 1.1 руководства по эксплуатации машины этикетировочной ОКА-2.19 АхВ (л. д. 53) предусмотрено, что указанное оборудование предназначено для наклеивания одной этикетки на цилиндрическую часть стеклянных и пластмассовых бутылок.

При таких обстоятельствах
правильным является вывод арбитражных судов о необоснованности доводов ответчика о некачественности поставленного оборудования, поскольку ответчиком для наклеивания этикеток использовались баночки, а не бутылки (как это предусмотрено названных техническим руководством).

Факт использования тары (пластмассовых баночек вместо бутылок) материалами дела подтвержден и представителем ответчика не отрицается.

Доказательства некачественной работы оборудования при использовании рекомендованной тары ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этому же основанию отклоняется и имеющееся в деле заключение специалиста от 29.04.2005 N 312, поскольку осмотр оборудования для составления заключения произведен с использованием тары (пластмассовые баночки), не соответствующей рекомендованной.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлен факт нарушения ОАО “Илецксоль“ обязательств по оплате поставленной продукции, взыскание с ответчика пени за просрочку платежа является законным (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11325/04-3ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Илецксоль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

АЗАНОВ П.А.