Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005 N Ф09-2403/05-С3 по делу N А50-21269/04 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. Дело N Ф09-2403/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21269/04.

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков - предпринимателей Мартынова Ю.А. и Мартыновой Е.С. - Красноперов С.А., адвокат (доверенность от 03.02.2004).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Мартынов Юрий Александрович и
Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Тагарову Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; третьи лица: Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ (далее - регистрирующий орган), Тагаров Виталий Петрович.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 15.05.2001 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 25.02.2005; судья Зеленина Т.Л.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 28.04.2005; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тагаров Н.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального (ст. 35, 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 168, 182, 183, 185, 186, 188, 189, 250, 422, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и процессуального права (ст. 7 - 9, 21, 41, 56, 59, 62, 65, 68, 69, 71, 75, 82, 87 - 89, 159, 161, 164, 167, 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2001 Тагаров Виталий Петрович, действующий по доверенности, удостоверенной 21.06.2000 нотариусом Чайковского нотариального округа Пермской области Бадретдиновой А.М., реестровый N 1254, от имени индивидуального предпринимателя Ф.И.О. передал в совместную
собственность Мартынову Ю.А. и Мартыновой Е.С. 2/5 доли в праве собственности на встроенное помещение под магазин, находящееся по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 18.

Отчуждаемая по данному договору доля нежилого встроенного помещения принадлежала продавцу на “основании договора купли-продажи от 22.02.1995, удостоверенного 22.02.1995 нотариусом г. Чайковского Никулиной В.П., зарегистрированного 01.03.1995 в Бюро технической инвентаризации г. Чайковского, а также акта приема-передачи помещения.

Продажа осуществлена с письменного согласия жены Тагарова Н.В. - Тагаровой Л.Н., удостоверенного 21.06.2000 нотариусом Бадретдиновой А.М., и с соблюдением требования о преимущественном праве покупки участников долевой собственности, предусмотренного ст. 250 Кодекса.

В соответствии с актом приема-передачи 15.05.2001 помещение передано покупателям, денежная сумма в размере 1000000 руб. получена продавцом.

В письме от 10.02.2004 N 8 истцы предложили Тагарову Н.В. оформить регистрацию перехода права собственности на проданный объект недвижимости.

В связи с отказом ответчика от регистрации предприниматели Мартынов Ю.А. и Мартынова Е.С. обратились в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации (ст. 131 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 551 Кодекса, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению и вынесли решение о регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно отклонили доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи от 15.05.2001.

Согласно ст. 182 Кодекса, сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку полномочия Тагарова В.П. на заключение договора купли-продажи от 15.05.2001 от имени Тагарова Н.В. основаны на нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2000, доказательства отмены которой в материалах дела отсутствуют, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ссылки ответчика на иные обстоятельства в обоснование своих требований (фальсификацию договора, отсутствие в нем подписи продавца, нарушение прав участников долевой собственности и другие) не подтверждены материалами дела, поэтому также обоснованно отклонены судами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на материалах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21269/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.