Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-1887/2006-ГК по делу N А40-11719/04-54-113 Определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не были приложены документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-1887/2006-ГК4 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим: К.Д., при участии: от истца М.Ю.: М.Е., от ответчика ЗАО “Атокомбинат N 20“: не явился (извещен), от 3-го лица ООО “Регион-Регистр“: не явился (извещен), от 3-го лица ОАО “Реестр“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 января 2006 г. по делу N А40-11719/04-54-113 по иску М.Ю. к ЗАО “Атокомбинат N 20“, 3-е лицо: ООО “Регион-Регистр“, ОАО “Реестр“ о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Атокомбинат N 20“ о признании права собственности на 8 обыкновенных именных акций ЗАО “Автокомбинат N 20“ номинальной стоимостью 1 рубль каждая и обязании ЗАО “Автокомбинат N 20“ и ООО “Регион-Регистр“ внести изменения в реестр акционеров ЗАО “Автокомбинат N 20“ с учетом дополнительных 8 обыкновенных именных акций, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы приложенные к нему возвращены истцу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 и направить дело для рассмотрения по существу.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились. Т.к. в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов дела следует, что 24.01.2006 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2004.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил список учредителей АОЗТ “Автокомбинат N 20“ автоколонны N 9, который не содержит дату составления указанного списка. Каких-либо иных документов подтверждающих дату составления списка заявитель не представил, в связи с чем, невозможно установить день открытия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были приложены документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, что является нарушением ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращение заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 не было обжаловано, в то время как из смысла ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующие в деле, имеет право представлять в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-11719/04-54-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.