Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2005 N Ф09-3238/05-С2 по делу N А76-38272/04 В целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относятся только торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт. В отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3238/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-38272/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения и по встречному заявлению о взыскании с предпринимателя 133365 руб. 43 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2004 N 550/04.

Инспекция, считая заявленные требования необоснованными, обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, налогов и пеней на общую сумму 133365 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Багмет Л.А.) требование предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, продажа товаров по безналичному расчету не может быть признана розничной торговлей в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией установлено фактическое осуществление им деятельности по розничной торговле промышленными товарами за наличный (в кассу предприятия) и продажа товаров с применением безналичной формы расчетов (платежными поручениями через банк). При этом предприниматель в отношении всех торговых операций применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Полагая, что названные налоги, пени и штрафы доначислены незаконно, обязанность по ведению учета по общей системе налогообложения у него в спорном периоде отсутствовала, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышеописанной части.

Решением инспекции от 01.12.2004 N 697-04, принятым по результатам проверки, предпринимателю доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы
пеней и штрафов в связи с неправомерным включением в налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 237873 руб. 54 коп. - суммы, полученной по безналичной форме расчетов.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, которой установлено налогообложение единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. При этом судом со ссылкой на п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя в 2003 г., включая торговлю с применением безналичной формы расчетов, соответствует понятию “розничная торговля“. Кроме того, руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, суд первой инстанции счел невозможным применение в рассматриваемом случае определения “розничная торговля“, данного в ст. 346.27 Кодекса, ввиду наличия противоречий и неясности положений данной нормы.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае Кодексом в ст. 346.27 установлено, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится только торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

По мнению суда
кассационной инстанции, положения названной нормы не содержат противоречий и неясностей, поскольку из нее определенно следует, что в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценки правильности исчисления сумм доначисленных налогов, начисленных пеней и обоснованности применения к предпринимателю налоговых санкций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и принять законное решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-38272/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КРЮКОВ А.Н.