Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 06.04.2006 N 09АП-16019/05-ГК по делу N А40-64753/05-132-501 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-16019/05-ГК6 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ольга-СМ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-64753/05-132-501, принятое судьей М., по иску Д., С.В.Н., Б. к ОАО “Ольга-СМ“, третье лицо - ООО “Регион-Регистр“, о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“
в пользу Д. 42711588 руб.; о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу С.В.Н. 33542833 руб.; о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу Б. 20401902 руб.; при участии: от истцов - К., от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Д., С.В.Н., Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Ольга-СМ“ о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу Д. 42711588 руб., о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу С.В.Н. 33542833 руб., о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу Б. 20401902 руб.

14.11.2005 истцы - Д. и С.В.Н. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в размере 76254421 рублей.

Определением от 15.11.2005 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство истцов Д. и С.В.Н., наложив арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в размере 76254421 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик 14.12.2005 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 отменить, в обеспечении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцы акционерами общества не являются, заявленный ими иск не связан с истребованием акций или иным восстановлением прав акционеров, в связи с чем неучастие в управлении обществом не может повлечь дополнительного ущерба для истцов, следовательно, данное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не связано с предметом иска.

Кроме того, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства в
размере 76254421 руб. является необоснованным и несоразмерным, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не изложил мотивы и предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (отклонено протокольным определением).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в деле представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Ольга-СМ“ о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу Д. 42711588 руб., о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу С.В.Н. 33542833 руб., о взыскании с эмитента ОАО “Ольга-СМ“ в пользу Б. 20401902 руб.

В заявлении истцов Д. и С.В.Н. о принятии обеспечительных мер указано на то, что истцы обратились в суд с требованием о возмещении реального ущерба в размере 96656323 руб., из них: в пользу Д. - 42711588 руб., в пользу С.В.Н. - 33542833 руб., в пользу Б. - 20401902 руб.

Ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся в банках и иных
кредитных организациях, в размере 76254421 руб., мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцам.

При этом заявители ссылаются на то, что ущерб причинен в результате незаконного списания с лицевых счетов истцов принадлежащих им простых именных акций ОАО “Ольга-СМ“ в количестве 24070 штук и привилегированных именных акций ОАО “Ольга-СМ“ в количестве 6480 штук. Ущерб, причиненный истцам Д. и С.В.Н., в сумме составляет 76254421 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывал представленные документы в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве, предмет и основания спора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью сохранить существующее положение и обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, а также предотвращения ущерба заявителям, ходатайство в обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в размере 76254421 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,
принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры не должны приниматься арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Заявители не доказали в установленном порядке, что непринятие указанных ими обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит им значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявители - Д. и С.В.Н., не представили ни одного доказательства, подтверждающего их доводы в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Размер заявленного иска, сам по себе, без информации об имущественном положении ответчика, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта.

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления Д. и С.В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что истцы, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
доказали их необходимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д. и С.В.Н. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-64753/05-132-501 отменить.

В удовлетворении ходатайства Д. и С.В.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.