Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2005 N Ф09-2444/05-С7 Суд правомерно исходил из отсутствия у налогового агента обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств в случае его неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-2444/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Бемол“ (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45677/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.10.2004 N 14.126.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 85498 руб. 31 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., налога на прибыль, доначисленного в результате завышения коммерческих расходов на 500000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих штрафов и пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22565 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181190 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество предприятий в сумме 82998 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафа; налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., соответствующих пеней и штрафа; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, соответственно, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества; общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогам на прибыль и на имущество предприятий отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 20.09.2004 N 14.126 и принято решение от 18.10.2004 N 14.126, которым ему начислены НДС, ЕНВД, налоги на имущество предприятий, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, соответствующие пени, а также пени по НДФЛ, взысканы штрафы, определенные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции обеими сторонами.

По кассационной жалобе общества

1. Налоги на прибыль, на имущество предприятий

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 166052 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом коммерческих расходов на стоимость выполненных подрядных работ по арендуемому остановочному комплексу, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Мира, район д. N 28.

Суд первой инстанции исходил из правомерности включения обществом спорных расходов в себестоимость продукции, признавая произведенные работы работами по ремонту и благоустройству арендуемого остановочного комплекса, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об осуществлении реконструкции остановочного комплекса, отказал в удовлетворении требования общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 552 принято 05.08.1992, а не 05.09.1992.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 2, 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 N
552, и материалом дела, исследованным и оцененным судом с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно руководствовался Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невключение обществом в налогооблагаемую базу стоимости капитальных затрат, произведенных при реконструкции остановочного комплекса, повлекло обоснованное доначисление инспекцией налога на имущество предприятий в сумме 2500 руб.

Следовательно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой обществом, отсутствуют.

По кассационной жалобе инспекции

1. ЕНВД

Основанием для начисления ЕНВД в сумме 22565 руб. явились выводы инспекции о неправомерном неисчислении указанного налога при оказании услуг общественного питания (3, 4 кв. 2002 г.); реализации товаров работникам общества, в том числе в кредит, в счет заработной платы (3, 4 кв. 2002 г.); реализации товаров в 2003 г. непосредственно покупателям в здании управления.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным и отменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией наличия объекта налогообложения ЕНВД по услугам общественного питания соответствует п. 4 ч. 2 ст. 59 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“, п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанностей по исчислению и уплате данного налога,
а также предоставлению соответствующих деклараций при передаче своим работникам товаров в счет погашения задолженности по заработной плате, при оптовой реализации не противоречат ст. 58 вышеназванного Закона, ст. 23, 346.26, 346.27 Кодекса и материалам дела, исследованным и оцененным судебной инстанцией на основании требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

2. НДС

В ходе проверки было установлено, что в связи с расторжением договора аренды остановочного комплекса от 01.06.2001 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2001. Инспекция, полагая, что при передаче арендатору остановочного комплекса произведена безвозмездная передача произведенных улучшений, увеличила налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 г. на сумму, составляющую стоимость произведенных в сентябре 2001 г. подрядных работ - 500000 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды и согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещается; следовательно, они подлежат передаче арендодателю безвозмездно. Безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса. При этом налоговая база по НДС исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса (п. 2 ст. 154 Кодекса).

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Исходя из анализа норм п. 4 - 9 указанной статьи Кодекса, следует, что рыночная цена определяется на момент реализации и она должна сложиться в сопоставимых условиях.

Материалами дела установлено,
что инспекцией применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод (п. 10 ст. 40 Кодекса) без предоставления доказательств невозможности ее определения обычным способом (п. 4 - 9 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности инспекцией размера доначисленного НДС, правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части.

3. Налог на имущество предприятий

Суд апелляционной инстанции, выяснив, что обществом соблюдены все условия использования налоговой льготы, предусмотренной п. “б“ ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, правомерно удовлетворил требования общества в части начисления налога на имущество в сумме 82998 руб. 31 коп., соответствующих пеней, штрафа.

Поскольку доказательств нецелевого использования имущества, переданного в аренду, материалы дела не содержат, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

4. Налог на пользователей автомобильных дорог

Удовлетворяя требования общества в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения в налоговую базу по данному налогу выручки (дохода) от сдачи имущества в аренду.

Вывод судов соответствует ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, п. 25 Инструкции Госналогслужбы России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, п. 5 ст. 38, ст. 39 Кодекса и сложившейся судебной практике.

5. НДФЛ

Удовлетворяя требования общества в части начисления пеней в сумме 172 руб. 17 коп., суд исходил из отсутствия у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данный вывод суда соответствует ст. 24, 226 Кодекса
и материалам дела.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах недоимки у налогового агента не образуется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление инспекцией пеней в данном случае противоречит положениям ст. 75 Кодекса.

С учетом изложенного кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005 принято по делу N А50-45677/04, а не N А50-45677/05.

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005 по делу N А50-45677/05 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Бемол“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.