Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2005 N Ф09-2401/05-С6 по делу N А50-720/2005 В связи с тем, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка общество не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное дополнительное соглашение является ничтожным, а его регистрация - недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-2401/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ (далее - ООО “Оникс“) на постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-720/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Оникс“ - Иванов А.В. (доверенность от 10.02.2005), Медведева М.В. (доверенность от 11.04.2005); общества с ограниченной ответственностью “Квинто“ (далее - ООО “Квинто“) - Соловьев Д.В. (доверенность от 01.11.2005).

Представители Главного управления федеральной регистрационной службы по Пермской области
и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по ПО и КПАО), открытого акционерного общества “Велта“ (далее - ОАО “Велта“), администрации г. Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Квинто“, ОАО “Велта“ и Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ (далее - Пермская областная регистрационная палата) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 ничтожным, его государственной регистрации недействительной.

Определением от 14.02.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Оникс“; в связи с реорганизацией произведена замена первоначального ответчика - Пермской областной регистрационной палаты на ГУ ФРС по ПО и КПАО.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 (судья Нижегородов В.И.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005, судьи Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Оникс“ просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 153, 168, 264, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 22, 35, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 129, 139, 140, 141 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ОАО “Велта“, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе было сдавать его в аренду, дополнительное соглашение к договору аренды заключено
конкурсным управляющим с превышением предоставленных ему законом полномочий и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего передавать в аренду земельные участки лицами, владеющими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Перми от 04.06.1999 была произведена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Велта“ на земельный участок площадью 6659,14 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, д. 6. На основании данного постановления 02.06.2000 Пермская областная регистрационная палата произвела государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за ОАО “Велта“ (запись о регистрации N 59-1-3/2000-1118). ОАО “Велта“ на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 передало ООО “Квинто“ во временное пользование часть (площадью 1700 кв. м) земельного участка площадью 6659,14 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, д. 6, сроком с 01.04.2000 по 01.04.2001. Данный договор зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 15.06.2000, регистрация N 59-1-15/2000-1655.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2002 ОАО “Велта“ признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Леонгардт М.А. (определение от 28.09.2004 о продлении срока конкурсного производства, л. д. 28).

Конкурсным управляющим ОАО “Велта“ и ООО “Квинто“ подписано дополнительное соглашение от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14, которым изменен срок действия договора: с 01.04.2000 по 01.04.2007, подтверждено, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор являлся заключенным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой 22.06.2004.

Полагая, что дополнительное соглашение от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 является ничтожным, поскольку в соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе передавать его в аренду, а регистрация ничтожной сделки незаконна, администрация г. Перми обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В связи с тем, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу (30.10.2001), ОАО “Велта“ не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное дополнительное соглашение является ничтожным, а его регистрация - недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска администрации г. Перми суд апелляционной инстанции основывался на том, что, поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 арендатор - ООО “Квинто“ - при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применена быть не может, поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и, согласно ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения не могут быть применены к указанному договору. Поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14, постольку они неприменимы к дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. Оснований для признания незаконной государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО “Оникс“ о том, что конкурсным управляющим превышены полномочия, предоставленные ему ст. 129, 139, 140, 141 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отклоняется, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-720/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.