Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2005 N Ф09-2372/05-С3 по делу N А47-7747/04 Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора возникает только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок, следовательно, устранение арендатором нарушений, указанных в таком предупреждении, исключает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. Дело N Ф09-2372/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7747/04.

В судебном заседании приняли участие представители: комитета - Олейник Г.В., главный специалист-юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 N 5); общества с ограниченной ответственностью “Спорт“ (далее - ООО “Спорт“) - Колобова Л.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Спорт“ о взыскании
116828 руб. 58 коп. основного долга, 79366 руб. 30 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований до 376607 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Федорова Г.А., арбитражные заседатели Штельмашенко Н.П., Немальцев А.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 364340 руб. 36 коп., договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 72989 руб. 19 коп. основного долга и 50000 руб. пени.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - комитет - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, а в части взыскания пени - изменить и взыскать 159890 руб. 38 коп. пени. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.12.2001 N 144 истец (арендодатель) передал истцу (арендатор) встроенно-пристроенное нежилое помещение в 5-этажном доме общей площадью 791,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться занимаемым помещением
при отсутствии возражений арендодателя, то есть на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2003 по октябрь 2004 составила 20449 руб. 98 коп. Условиями договора (п. 6.2.3) определено, что договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора возникает только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок. Таким образом, устранение арендатором нарушений, указанных в таком предупреждении, в разумный срок исключает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “Спорт“ не имело возможности в полной мере выполнить обязательства по оплате в связи с наложением ареста на расчетный счет организации, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует признак вины в нарушении обязательства, поэтому допущенное им нарушение
не является существенным.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по арендным платежам ответчиком была погашена, нарушения обязательства по договору устранено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7747/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.