Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2005 N Ф09-3190/05-С2 по делу N А60-39424/04 В состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3190/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39424/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Соколова Л.Ф., государственный налоговый инспектор (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/137), Соколова С.В., главный специалист (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/132); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие)
- Гурин П.С. (доверенность от 01.03.2005 N 04-18/69), Вакулина Е.С. (доверенность от 01.03.2005 N 04-18/68), Теущаков И.Л. (доверенность от 01.03.2005 N 04-18/67).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2004 N 1501 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 4695738 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 23478693 руб. 74 коп. и пеней в сумме 5096872 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 составлен акт от 01.11.2004 N 66 и принято решение от 02.12.2004 N 66 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4695738 руб. 75 коп., также предприятию доначислены налог на прибыль за 2001 г. в сумме 23478693 руб. 74 коп. и пени в сумме 5096872 руб. 31 коп.

Основанием для вынесения данного решения в оспариваемой
части послужили выводы инспекции о том, что предприятием необоснованно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2161-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, и неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 74744966 руб. 32 коп.

Считая принятое решение незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов (решения суда первой инстанции от 25.08.2003 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15898/03-С9), которыми установлены факты списания предприятием дебиторской задолженности в сумме 58765268 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 1701238 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием представлены все необходимые документы для списания дебиторской задолженности в сумме 74744966 руб. 32 коп., указав на истечение срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности предприятия и правомерность включения в себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по договорам на капитальный ремонт.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности
предприятия в сумме 74744966 руб. 32 коп.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения инспекции в данной части соответствует п. 15 указанного Положения, является законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по договорам (от 08.08.2001 N 161, от 04.07.2001 N 1, от 14.11.2001 N 493/П-2001) на капитальный ремонт соответствует Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39424/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ВДОВИН Ю.В.