Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2005 N Ф09-2387/05-С6 по делу N А71-466/2004 Полагая, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль привело к реализации его предпринимателем во время исполнительного производства и нанесло ущерб в размере стоимости автомобиля, общество обратилось в суд с иском о взыскании вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-2387/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УСА“ (далее - ООО “УСА“) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-466/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

ООО “УСА“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Глазовского районного подразделения судебных приставов N 11 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) в размере 20000 руб. Третье лицо - Глазовское районное подразделение судебных приставов N 11 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005, судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005, судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Абуязидова Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “УСА“ просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены ст. 15, 16, 319, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, должен быть взыскан несмотря на то, что возможность взыскания задолженности в порядке исполнительного производства не утрачена.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7104 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.04.2003 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Антипов А.Б.) 44712 руб. 47 коп. долга, 2741 руб.
50 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга 37260 руб. 40 коп., начиная с 13.03.2003 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 18% годовых. Постановлением от 01.09.2003 исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения долга. Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, от 01.09.2003 признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя - незаконным. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.04.2003, вторично передан судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 08.12.2003 возбудил исполнительное производство N 11599.

Предпринимателю Антипову А.Б. принадлежал автомобиль Honda Accord, который был 06.08.2003 снят им с учета, 09.10.2003 передан обществу с ограниченной ответственностью “Медиа-М“ на реализацию. Автомобиль был продан Ф.И.О. за 20000 руб.

Полагая, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль Honda Accord привело к реализации указанного автомобиля предпринимателем Антиповым А.Б. во время исполнительного производства и нанесло ущерб в размере стоимости автомобиля (20000 руб.), ООО “УСА“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, предприниматель Антипов А.Б. не прекратил свою деятельность, не отказывается от уплаты задолженности и производит выплаты в счет погашения долга (акт сверки расчетов на 20.01.2005). Суд сделал правильный вывод об отсутствии убытков у ООО “УСА“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО “УСА“ не утратило возможность взыскать задолженность с предпринимателя Антипова А.Б., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО “УСА“.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-466/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УСА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.