Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2005 N Ф09-3188/05-С7 по делу N А76-9546/05 Поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней подано органом Пенсионного фонда РФ в суд с пропуском пресекательного срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N Ф09-3188/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 по делу N А76-9546/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам
в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 гг. в сумме 3600 руб. и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в сумме 426 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2004 предприниматель имел недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 гг. в сумме 3600 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии за 2002 г. - 1200 руб., за 2003 г. - 1200 руб.; на ее накопительную часть за 2002 г. - 600 руб., за 2003 г. - 600 руб.

Кроме того, управлением предпринимателю за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 426 руб. 66 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 284 руб. 44 коп., на ее накопительную часть - 142 руб. 22 коп.

Неисполнение предпринимателем требования от 12.08.2004 N 7051 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании недоимки по страховым
взносам за 2002 - 2003 гг. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, а также из нарушения управлением срока предъявления требования в соответствии с абз. 1 ст. 70 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.

В силу абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

В ст. 28 Федерального закона указано, что индивидуальные предприниматели
уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, при этом на финансирование страховой части трудовой пенсии направляется 100 руб. в месяц, а на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 50 руб. в месяц.

Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, предусмотрено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Следовательно, сроком уплаты задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 г. является 31.12.2002, за 2003 г. - 31.12.2003, то есть срок направления требования об уплате данных взносов начинается с 01.01.2003 и 01.01.2004 и заканчивается 01.04.2003 и 01.04.2004, соответственно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации от 12.08.2004 направлено управлением предпринимателю с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса.

Пропуск управлением срока направления предпринимателю требования об уплате страховых взносов и пеней не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности, что соответствует п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 гг. и соответствующих пеней подано управлением в суд только 22.03.2005, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 по делу N А76-9546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ДУБРОВСКИЙ В.И.