Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2005 N Ф09-3126/03-С3 по делу N А76-19595/02 Поскольку договор аренды заключен лицом, не являющимся собственником помещения, в связи с чем признан ничтожным, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N Ф09-3126/03-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19595/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кянганен В.А. (доверенность от 05.04.2003); ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес дом Спиридонов“ (далее - ООО “БД Спиридонов“) - Щеголев В.Г., старший юрисконсульт (доверенность 12.01.2005); ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие оптовой
торговли металлопрокатом “Уралспецсталь“ (далее - ООО “ПОТМ “Уралспецсталь“) - Волгина М.В., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2005).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “БД Спиридонов“, ООО “ПОТМ “Уралспецсталь“ о взыскании 20000 руб.; третье лицо: индивидуальный предприниматель Быстрова Е.В.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму требований сначала до 225000 руб., а затем до 229000 руб., в том числе 225000 руб. убытков в виде выплаченного штрафа в связи с расторжением договора аренды и 4000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2003 (судья Грачева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2003 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2003 (судьи Сухова Г.И., Козлова А.С., Осипова Н.В.) дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2003 (судьи Гайдук А.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 10.12.2004; судья Тимофеева Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит последние решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств
дела, неправильное применение судами положений п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 166, ст. 168, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “БД Спиридонов“ просит оставить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - офиса N 408 площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, на основании договора о долевом участии в строительстве бизнес-центра от 14.04.2000 и акта приема-передачи помещения от 09.01.2003, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2003 и выдано свидетельство серии 74-АЕ N 057561.

Между предпринимателем (ссудополучатель) и Ситиным П.А., Максимовым А.А., Минеевой В.И. (ссудодатели) 07.01.2002 заключен договор ссуды, согласно которому ссудодатели обязуются предоставить ссудополучателю принадлежащую им долю нежилого помещения - офиса N 408 площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель имеет право использовать помещение для своих целей и сдавать в аренду.

Между предпринимателем (арендодатель) и Быстровой Е.В. (арендатор) 01.02.2002 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2002 указанное нежилое помещение и имущество (мебель, оборудование, бытовая и оргтехника) за арендную плату в размере 25000 руб. в месяц.

В
связи с отключением электроэнергии в спорном нежилом помещении во исполнение дополнительного соглашения от 11.03.2002, сторонами подписано соглашение от 12.04.2002 о расторжении договора аренды, истцом возвращена арендатору ранее внесенная арендная плата в сумме 25000 руб. и уплачен штраф в размере 20000 руб.

С требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии в офисе N 408 с 11.03.2002 по 17.02.2003, в порядке, предусмотренном ст. 1064, истец обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом замечаний суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к верному выводу о ничтожности договора ссуды от 07.01.2002 и договора аренды от 01.02.2002 на основании того, что на момент их заключения истец не обладал правом собственности на долю в указанном помещении.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

В соответствии со ст. 131 Кодекса право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, до оформления государственной регистрации имущество не
могло быть предметом договора аренды.

Тем не менее, согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности у предпринимателя возникло только 30.01.2003, в момент заключения договора от 01.02.2002 оно отсутствовало.

Поскольку договор аренды от 01.02.2002 заключен лицом, не являющимся собственником помещения, в связи с чем признан ничтожным, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на материалах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19595/02 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.