Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 31.03.2006 по делу N А41-К2-18610/05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N А41-К2-18610/0531 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.С., И., при ведении протокола судебного заседания: М., при участии в заседании: от ИФНС по Рузскому району Московской области: Б.Е., по доверенности N 20-41/201 от 16.12.05, удостоверение N 013344 от 03.06.05; от ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“: О., по доверенности от 10.03.06, паспорт N 45 05 5750-26; от ООО “Растком“: генеральный директор
Л.Ю., решение N 2 от 29.10.04, после перерыва - адвокат Л.Т., по доверенности N 1/07 от 14.07.05, удостоверение N 2779 от 07.03.02; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 года по делу N А41-К2-18610/05, принятого судьей Б.Л., по заявлению ИФНС по Рузскому району Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Рузскому району по Московской области (ИФНС по Рузскому району) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество “Дороховская мебельная фабрика“ (ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“).

Арбитражный суд Московской области определением от 1 февраля 2006 года оставил заявление ИФНС по Рузскому району в процедуре наблюдения, введенной в отношении ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“, без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИФНС по Рузскому району просит определение суда от 01.02.06 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.05 Арбитражный суд Московской области рассмотрел заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью “Растком“ (ООО “Растком“) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку ИФНС по Рузскому району обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ только 12
октября 2005 года, суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, однако определением от 18.10.05 ошибочно принял его и расценил как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года представитель должника заявил возражения по существу требований ФНС по Рузскому району, поскольку указанное заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ИФНС по Рузскому району без рассмотрения, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления требований, а также из того, что представитель уполномоченного органа, подписавший данное заявление, не имел оформленной в соответствии с требованиям гражданского законодательства доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ИФНС по Рузскому району не был пропущен срок предъявления требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указанное заявление должно было быть подано в срок до 29.11.05.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность на имя руководителя ИФНС по Рузскому району П., выданная в порядке передоверия, была впоследствии удостоверена нотариально, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ заявление должно считаться поданным в день его первоначального поступления в суд.

Кроме того, как указывает заявитель, ИФНС по Рузскому району неоднократно приглашала ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ явиться для проведения сверки расчетов в письменном виде в форме уведомлений, поэтому судом сделан необоснованный вывод о том, что Инспекция отказалась от проведения сверки и
не представила надлежащих документов в подтверждение заявленных требований.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела, заявление ИФНС по Рузскому району о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ подписано руководителем Инспекции П., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность от 15.06.05 N 20-41/119, выданная в порядке передоверия С., действующим на основании доверенности от 20.04.05 N САЭ-19-19/141 (л.д. 116, т. 1).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на эту доверенность либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из представленного заявления ИФНС по Рузскому району от 12 октября 2005 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“ усматривается, что доверенность на имя руководителя Инспекции П. в нарушение ст. 187 ГК РФ нотариально не заверена.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Поскольку требования кредиторов в период наблюдения могли быть заявлены только в период до 28.11.05, а документов, подтверждающих полномочия П. в период до 28.11.05 суду не представлено, требования налоговой инспекции нельзя рассматривать как поданные в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку заявление ИФНС по Рузскому району было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а необходимые полномочия были предоставлены П. только 17.01.06, суд первой
инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как свидетельствуют материалы дела, заявление ИФНС по Рузскому району, оформленное надлежащим образом с приложение нотариально заверенной доверенности, поступило в Арбитражный суд Московской области только 19 января 2006 года, то есть по истечению срока предъявления требований кредитора к должнику после опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с вышеизложенным обстоятельством суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в нарушение ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление ИФНС по Рузскому району уже было принято судом к производству, то после обнаружения вышеуказанных обстоятельств заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ИФНС по Рузскому району имеет право заявить требования в ходе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области 13.02.06 в отношении ЗАО “Дороховская мебельная фабрика“.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС по Рузскому району не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 года по делу N А41-К2-18610/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.