Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2005 N Ф09-2358/05-С5 по делу N А76-35051/04 На основе анализа договора поставки суд сделал правильный вывод о том, что после передачи товара перевозчику обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной, а риск утраты груза в указанном вагоне должен нести собственник груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-2358/05-С5“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-35051/04, а не N А60-35051/04.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Металлургический завод “Электросталь“ (далее - ОАО “МЗ “Электросталь“) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от 25.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-35051/04.

В заседании принял участие представитель ответчика - Желтова Ю.В., начальник бюро по претензионно-исковой работе (доверенность от
11.01.2005 N 13-юр-11).

ОАО “МЗ “Электросталь“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (далее - ОАО “ЧЭМК“) о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 264576 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от 25.02.2005; судья Иноземцев Ю.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “МЗ “Электросталь“ в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123, 158, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 между ОАО “ЧЭМК“ (поставщик) и ОАО “МЗ “Электросталь“ (покупатель) заключен договор поставки N 313-19/342, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями (п. 1.1 договора).

В п. 8.7 договора поставки стороны установили, что право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком перевозчику, покупателю или указанному покупателем лицу.

Пунктами 3.9, 8.9 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции (ферросилиция) с условием его перевозки навалом в полувагонах может осуществляться только при получении станцией отправления разрешения МПС России на осуществление перевозки указанного груза на особых условиях и только при условии возмещения покупателем расходов продавца, связанных с такой перевозкой. В случае перевозки товара на особых условиях ответственность продавца за недостачу товара наступает
при наличии его вины. Впоследствии такое согласие было получено, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной.

Согласно п. 2.9 договора, при осуществлении приемки товара по количеству и качеству во всем, что не определено настоящим договором, а также ГОСТами на поставляемый товар, стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР в редакции от 14.11.1974 (далее Инструкции П-6 и П-7).

Во исполнение указанного договора поставщик по железнодорожной накладной ЭА N 799799 в полувагоне N 66319211 отгрузил покупателю ферросплавы в количестве 70500 кг.

По прибытии на станцию назначения в г. Электросталь в указанном полувагоне была обнаружена недостача груза в количестве 9200 кг на сумму 264576 руб., о чем железной дорогой был составлен коммерческий акт от 18.12.2003 АК 330017/32.

После выдачи груза получателю истцом с участием представителя ОАО “ЧЭМК“ был составлен акт приемки от 18.12.2003 N 15/19а/51.

В связи с тем, что ОАО “ЧЭМК“ отклонило направленную истцом претензию от 15.03.2004 N 10/19, ОАО “МЗ “Электросталь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа п. 8.7 договора поставки сделал правильный вывод о том, что после передачи товара перевозчику 13.12.2003 обязанность поставщика - ОАО “ЧЭМК“ - по поставке товара покупателю - ОАО “МЗ “Электросталь“ - считается исполненной, а риск
утраты груза в указанном вагоне должен нести собственник указанного груза.

Как следует из железнодорожной накладной ЭА N 799799 (л. д. 20), железной дорогой был принят к перевозке груз (ферросилиций) от грузоотправителя в количестве 70500 кг, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд правомерно указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины ответчика в недостаче груза. При этом суд обоснованно отметил, что, поскольку ОАО “МЗ “Электросталь“ при проведении приемки груза по количеству не были соблюдены условия п. 2.9 договора, согласно которому приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, то результаты приемки, подтверждающие недостачу груза, нельзя признать достоверными.

Таким образом, судом установлены, исследованы и надлежащим образом оценены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные доводы ОАО “МЗ “Электросталь“ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “МЗ “Электросталь“ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от
25.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35051/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.