Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2005 N Ф09-2339/05-С3 по делу N А07-37779/04 Между сторонами возникли обязательственные отношения по пользованию и возврату арендованного имущества, при этом истец не представил доказательств неосновательного пользования ответчиком имуществом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-2339/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Башгидромеханизация“ (далее - ЗАО “Башгидромеханизация“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2005 по делу N А07-37779/04 по иску ЗАО “Башгидромеханизация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гидровец“ (далее - ООО Гидровец“) о взыскании 1537500 руб. неосновательного обогащения, 498526 руб. 04 коп. процентов.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мурзин Н.Ю. (доверенность от 04.04.2005).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

ЗАО “Башгидромеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Гидровец“ о взыскании 1537500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие пользования имуществом - земснарядом марки С-42А и катером Р-376 с 2001 г. по 01.06.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498526 руб. 04 коп. за спорный период.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 (резолютивная часть от 11.01.2005; судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Гидровец“ в пользу ЗАО “Башгидромеханизация“ взыскано 1171250 руб. неосновательного обогащения, 198235 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Башгидромеханизация“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 609, 614, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что имущество (земснаряд марки С-42А и катер Р-376) было передано им ответчику на основании договора аренды от 10.04.2001 N 2 по акту приема передачи от 10.04.2001. Срок действия указанного договора истек 09.04.2002, однако строительная техника возвращена ответчиком лишь 03.06.2004.

Истец считает, что по истечении срока действия договора от 10.04.2001 N 2 ответчик пользовался имуществом без законных оснований, в связи с чем обязан возвратить истцу
то, что сберег за период фактического пользования спорным имуществом с 2001 г. по 01.06.2004 в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу N А07-20180/03 признан незаключенным договор аренды от 10.04.2001 N 2, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела, установил, что спорное имущество получено ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 09.04.1998 N 3, которое было возвращено истцу несвоевременно, лишь 03.06.2004.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения по пользованию и возврату арендованного имущества, которые регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая форма защиты нарушенного права в случае несвоевременного возврата арендованного имущества определена законодателем в ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1102, 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих принятие неправильного решения по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2005 по делу N А07-37779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Башгидромеханизация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.