Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2005 N Ф09-3088/05-С2 по делу N А76-6775/05 Поскольку судом установлено, что орган Пенсионного фонда РФ обратился с заявлением о взыскании недоимки и пеней за пределами срока их взыскания, в удовлетворении данных требований отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-3088/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Варламовой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-6775/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Метростройком“ (далее - предприятие) недоимки
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7889 руб. и пеней в сумме 2946 руб. 60 коп. за 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Митичев О.П.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Управлением в адрес предприятия направлено требование от 01.01.2005 N 44 об уплате страховых взносов и пеней за 2002 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 г. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из истечения установленных ст. 48, 70 Кодекса сроков взыскания задолженности за 2002 г. на момент обращения управления с заявлением в суд.

Такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное
не предусмотрено Законом.

Согласно ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

Поскольку, как правомерно установлено судом, управление обратилось с заявлением о взыскании недоимки и пеней за 2002 г. за пределами срока их взыскания, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Кодекса, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-6775/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

КРЮКОВ А.Н.