Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2005 N Ф09-2300/05-С5 по делу N А50-48495/04 Предоставив судье квартиру, истец исполнил обязанность, возложенную на него нормой права, но компенсацию из федерального бюджета не получил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2300/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 01.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48495/04 по иску Администрации г. Перми к управлению Судебного департамента в Пермской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 463755 руб.; третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Пермской области субсидиарно в пользу бюджета г. Перми 463755 руб. убытков, причиненных бюджету города в связи с предоставлением жилья судье.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен частично. С Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Администрации г. Перми взыскано 463755 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ и нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2002 Администрация г. Перми в 2002 г. предоставила судье Свердловского районного суда г. Перми Нечаевой Н.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 90, кв. 298, общей площадью 71,9 кв. м, стоимостью 350550 руб. Доказательством предоставления квартиры является ордер на жилое помещение от 15.08.2002 N 434, выданный Администрацией Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона
Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Предоставив судье квартиру, истец исполнил обязанность, возложенную на него вышеуказанной нормой права, однако, компенсацию из федерального бюджета не получил.

Взыскивая 463755 руб. убытков с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд руководствовался нормами ст. 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в части исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, повлекло нарушение прав истца и причинение вреда.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм ст. 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ компенсация из федерального бюджета истцом не
получена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление жилого помещения судье в собственность является обязательным условием компенсации из федерального бюджета расходов местного бюджета, связанных с выполнением п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной законом.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 01.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48495/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.