Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 N Ф09-3183/05-С7 по делу N А76-30049/04 Имея доход от иных видов деятельности, не входящих в объект обложения единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), предприниматель подал только нулевую декларацию по налогу на доходы физических лиц, не представив при этом декларацию по единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-3183/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Меньшиковой Н.Л., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30049/04.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Евстифейкина С.А. (доверенность N 4994 от 11.03.2005).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в Арбитражный суд Свердловской области...“ имеется
в виду “...в Арбитражный суд Челябинской области...“.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Соболева А.В. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (судья Бояршинова Е.В.) требование удовлетворено в части взыскания штрафа за несвоевременную сдачу декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоречивость судебных актов и недоказанность наличия у него обязанности по представлению декларации по ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имея доход от иных видов деятельности, не входящих в объект обложения единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), предприниматель подал только нулевую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не представив при этом декларацию по ЕСН.

Удовлетворяя частично требования инспекции, суд исходил из факта уплаты его работодателем НДФЛ и недоказанности отсутствия у предпринимателя обязанности по декларированию наличия или отсутствия базы по ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, имея объект обложения единым социальным налогом в виде выплат в его пользу по договору от юридической фирмы “Консультант“, что следует из листа 3 формы 3-НДФЛ и содержания кассационной жалобы, не раскрыл надлежащих доказательств
и не представил доказательств отсутствия в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, смягчающих ответственность, таких же, как по уплате НДФЛ с указанной выплаты его работодателем и подача юридической фирмой декларации по ЕСН, материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод суда обеих инстанций соответствует сути разъяснения действующего специалиста Федеральной налоговой службы Колобова С. (л. д. 40).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30049/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

АННЕНКОВА Г.В.