Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 N Ф09-3104/05-С7 по делу N А50-3724/05 Право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в данном случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя, оказываются ущемленными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-3104/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Щуклин С.А. (доверенность от 28.04.2005); общества с ограниченной ответственностью “Катек“ (далее - общество) - Труснев В.Ю. (доверенность от 11.01.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 22.12.2004 N 16665 в части предложения уплатить налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 494252 руб. и соответствующую сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неуплате обществом в установленный срок налога на прибыль с базы переходного периода, которую составили доходы общества от хозяйственной деятельности за 2001 г.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшему в 2001 г. и устанавливающему льготный порядок налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, до 2002 г. не подлежала налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) с введением в действие с 1 января 2002 г. гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса организации должны были сформировать налоговую базу переходного периода и результаты отразить в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 г. Базу переходного периода могли формировать только те доходы и расходы, которые до 1 января 2002 г. не были учтены для целей налогообложения прибыли. По состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, был обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако из положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не вытекает, что такой порядок формирования налоговой базы переходного периода обязаны применять налогоплательщики, относящиеся к льготной категории до 2002 г. Кроме того, указанный Закон не называет данную категорию налогоплательщиков в качестве плательщиков налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 г.

Действительно, с момента введения в силу гл. 25 Кодекса такая категория налогоплательщиков как общественные организации инвалидов, предприятия, учреждения и организации, находящиеся в их собственности, а также хозяйственные общества, уставный капитал которых полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов, утратила право на льготу по налогу на прибыль. Статья 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не упоминает вышеуказанных субъектов в перечне организаций, освобожденных от уплаты налога на прибыль с 01.01.2002.

Таким
образом, в результате применения ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ положение налогоплательщика значительно ухудшается. Между тем, исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Кодекса законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В этой связи следует отметить, что нормы закона, регулирующие порядок исчисления налоговой базы переходного периода, не могут ухудшать положение налогоплательщика.

Кроме того, исходя из положений, содержащихся в ст. 56 Кодекса, следует, что право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в данном случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя, оказываются ущемленными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...за 9 месяцев 2004...“ имеется в виду “...за 9 месяцев 2001...“.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на прибыль по базе переходного периода за 9 месяцев 2004 г. и привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Изложенные выводы соответствуют также практике, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 14743/03).

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.