Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 N Ф09-2284/05-С3 по делу N А60-38047/04 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2284/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖелДоркомплект“ (далее - ООО “ЖелДоркомплект“) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38047/04.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Компанец Ю.П., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2005 N 01/09).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ЖелДоркомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Асбестовский завод
железобетонных изделий“ (далее - ОАО “Асбестовский завод железобетонных изделий“) о взыскании 6322575 руб. 05 коп., из которых 840000 руб. - задолженность за оплаченные, но не полученные полувагоны, 205632 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17510 руб. 78 коп. - оплата в Свердловский ТехПД за ответчика, 628762 руб. 43 коп. - оплата за ремонт полувагонов, 116119 руб. 84 коп. - проценты в связи с изъятием из оборота истца денежных средств, 3419550 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 1095000 руб. - упущенная выгода в связи с недействительностью договора аренды полувагонов.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Забоев К.И.) взыскано с ОАО “Асбестовский завод железобетонных изделий“ в пользу ООО “ЖелДоркомплект“ 2895303 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ЖелДоркомплект“ просит указанный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и взыскать с ответчика 3419550 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.01.2002 N 1-03 ответчик передал истцу открытые полувагоны в количестве 6 штук, а истец произвел оплату указанного товара в сумме 840000 руб. Между тем, на полувагоны был наложен арест в рамках сводного
исполнительного производства N 9451-2-02 о взыскании с ОАО “Асбестовский завод железобетонных изделий“ задолженности на общую сумму 11951823 руб. 52 коп.

Изъятие у истца приобретенного по договору купли-продажи от 24.01.2002 N 1-03 имущества явилось основанием для взыскания с ответчика понесенных ООО “ЖелДоркомплект“ убытков, а также процентов на общую сумму 2895303 руб. 85 коп. (ст. 15, 393, 395, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается взыскания убытков в сумме 3419550 руб., которая уплачена истцом гражданину Якумову Д.А. в виде пеней за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.10.2002, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Из договора от 24.10.2002, заключенного между ООО “ЖелДоркомплект“ и гражданином Якумовым Д.А., следует, что истец занял у Якумова Д.А. 1500000 руб. на приобретение и ремонт полувагонов по договору от 24.01.2002 N 1-03. Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа истец обязан уплатить Якумову Д.А. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязавшись уплатить Якумову Д.А. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за неисполнение обязательств по договору займа от 24.10.2002, ООО “ЖелДоркомплект“ следовало своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ОАО “Асбестовский завод железобетонных изделий“
не является стороной в данном обязательстве (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что поведение ответчика явилось непосредственной причиной такого результата, как уплата истцом неустойки в сумме 3419550 руб.

Учитывая, что совокупность условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков, не установлена, у ответчика не возникла в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед истцом возместить 3419550 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38047/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖелДоркомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.