Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К1-15382/05 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба и упущенной выгоды, т.к. материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2006 г. Дело N А41-К1-15382/054 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вела помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “РЭЙ-СПОРТ“ к ЗАО “Болшево Текс“ о взыскании 2917646 руб. 47 коп., при участии в заседании: от истца - О., Р., Н., К.; от ответчика - В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РЭЙ-СПОРТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Болшево Текс“ о взыскании 2312790 руб. 47 коп. ущерба, 604858
руб. 07 коп. упущенной выгоды.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

01.06.2004 между ЗАО “Болшево Текс“ и ООО “РЭЙ-СПОРТ“ был заключен договор аренды N 146, по условиям которого ответчик на срок до 01.05.2005 передал истцу для производственных целей помещения общей площадью 936,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. “Первомайский“, ул. Советская, д. 27, помещение в здании инв. N 4474, лит. Л.

01.09.2004 - в период действия договора в арендованном истцом помещении произошел пожар, в результате которого полностью погибло принадлежащее истцу имущество, находящееся в помещении.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой г. Королева, причиной пожара явилось воспламенение производственного сырья (поролона, резиновой крошки, опилок и др.) от малокалорийного источника зажигания (раскаленных частиц металла) в процессе работ по газорезке при демонтаже вентиляционных коробов, при проведении которых ЗАО “Болшево Текс“ были нарушены пункты 16.3.8 и 16.3.9 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93.

Размер причиненного ущерба, по расчету истца, составил 2312790 руб. 47 коп.

Кроме того, размер упущенной выгоды, понесенной истцом вследствие гибели имущества, составил 604858 руб. 07 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2312790 руб. 47 коп. ущерба и 604858 руб. 07 коп. упущенной выгоды в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика и факта причинения истцу убытков, а также на принятие мер к сохранности имущества.

Ответчик указал, что истец в нарушение условий договора использовал предназначенные для производственных нужд помещения
не по назначению - как складские, к которым Правилами пожарной безопасности в РФ предъявляются более строгие требования и, осуществляя хранение товара в которых, истец нарушил условия договора и Правила пожарной безопасности.

Ответчик указал, что газосварочные работы производились не ЗАО “Болшево Текс“, а по договору подряда N 11 от 24.05.2004 ООО “СтройАльянс“, которое в силу п. 3.1 договора несет полную ответственность за соблюдение правил технической и пожарной безопасности.

Ответчик также считает, что истцом не подтвержден размер причиненных ему убытков.

Судом было предложено сторонам привлечь ООО “СтройАльянс“ к участию в деле в качестве третьего лица, однако стороны против привлечения возражали.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.11.2003 истец по договору аренды N 93 с ответчиком принял в арендное пользование для производственных целей помещения общей площадью 802,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. “Первомайский“, ул. Советская, д. 27, помещение в здании инв. N 4474, лит. Л.

Помещение было принято истцом по акту от 16.11.2003.

В период действия договора истец в соответствии с условиями договора отремонтировал и оборудовал помещение для производственных нужд: по внешнему периметру арендуемые площади были отгорожены стеной из пенобетонных блоков; внутри арендуемых площадей из пеноблоков сооружены простенки у въездных ворот и выгорожены стенами складские участки для матов с татами и манекенов с мешками; перегородками из гипсокартона выгорожены швейно-сборный участок и бытовки; фанерными перегородками выгорожены помещения для мастеров.

24.05.2004 истцом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.14.02.000.М.003346.05.04 о соответствии производства - цеха по изготовлению спортивного инвентаря по адресу:
Московская область, г. Королев, ТСП “Первомайский“, ул. Советская, д. 27, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как установлено судом, помещение использовалось истцом по назначению в соответствии с условиями договора аренды - для размещения производства продукции. В нем находились цех набивки спортивного инвентаря, склад готовой продукции, склад сырья, склад полуфабрикатов, помещение раздевалки.

В соответствии с принятой у истца технологической схемой производства сырье для изготовления продукции поступало непосредственно на производство и хранилось в производственном помещении.

01.06.2004 соглашением к договору N 93 от 16.11.2003 указанный договор был расторгнут, и 01.06.2004 между ЗАО “Болшево Текс“ и ООО “РЭЙ-СПОРТ“ был заключен новый договор аренды N 146, по условиям которого ответчик на срок до 01.05.2005 передал истцу для производственных целей помещения общей площадью 936,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. “Первомайский“, ул. Советская, д. 27, помещение в здании инв. N 4474, лит. Л.

01.09.2004 в помещениях ООО “РЭЙ-СПОРТ“, арендуемых у ЗАО “Болшево Текс“, произошел пожар, по факту которого прокуратурой г. Королева было возбуждено уголовное дело N 7341.

В рамках уголовного дела была произведена пожарно-техническая экспертиза.

В материалах дела представлено заключение эксперта N 1025 от 15.01.2005, в котором установлено, что “очаг пожара находился в цехе набивки спортивного инвентаря. Причина пожара - воспламенение производственного сырья (поролона, резиновой крошки, опилок и др.) от малокалорийного источника зажигания (раскаленных частиц металла) в процессе газорезки при демонтаже вентиляционных коробов. При проведении огневых работ ЗАО “Болшево Текс“ были нарушены пункты 16.3.8 и 16.3.9 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, а именно: с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п.,
все смотровые, технологические, вентиляционные и другие люки, когда проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой“.

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара все имущество ООО “РЭЙ-СПОРТ“, находившееся в арендованном помещении, было полностью уничтожено, что установлено экспертным заключением.

Судом установлено, что работы по демонтажу вентиляционных коробов проводились ООО “СтройАльянс“ по договору подряда N 11 от 24.05.2004, заключенному с ЗАО “Болшево Текс“.

Однако доводы истца о том, что в силу п. 3.1 договора ООО “СтройАльянс“ обязалось нести полную ответственность за соблюдение правил технической и пожарной безопасности, в связи с чем является ответственным за причинение истцу убытков, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку именно ответчик, являясь арендодателем и собственником помещения, выполняет обязанность по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ и отвечает за безопасность переданного в аренду имущества. Кроме того, истец не является стороной по договору подряда N 11 от 24.05.2004, в связи с чем взаимоотношения ответчика с ООО “СтройАльянс“ по данному договору не создают обязанностей для истца в силу ст. 308 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о проведении огневых работ, а также доказательств принятия ЗАО “Болшево Текс“ мер, необходимых согласно требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным материалами дела факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков
и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного реального ущерба в виде стоимости погибшего в результате пожара имущества истец представил инвентаризационные ведомости количества и объема утраченных товарно-материальных ценностей, составленные комиссией, назначенной приказом по предприятию истца о проведении инвентаризации N 127 от 02.09.2004.

По результатам инвентаризации установлено, что стоимость утраченных товарно-материальных ценностей составила 2312790 руб. 47 коп.

Письмом N 8 от 21.06.2005 истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, так как размер убытков, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков подтверждены материалам дела, суд находит требования истца о взыскании 2312790 руб. 47 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров.

Как усматривается из материалов дела, ООО “РЭЙ-СПОРТ“ является производителем и продавцом собственной продукции.

Упущенная выгода рассчитана истцом в виде разницы между стоимостью готовой продукции в отпускных ценах без НДС и себестоимостью продукции.

В материалы дела представлен полный расшифрованный расчет иска, в том числе упущенной выгоды (т. 6, л.д. 19 - 109), составленный на основании описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющий ссылки на конкретные накладные на товар, данные о реализации продукции, остатки на 01.09.2004.

Размер упущенной выгоды составил 604858 руб. 07 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Суд считает, что истцом подтвержден размер неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

При таких условиях суд находит требования истца в части взыскания упущенной выгоды также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Болшево Текс“ в пользу ООО “РЭЙ-СПОРТ“ 2312790 руб. 47 коп. убытков, 604858 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 26088 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а всего 2843736 руб. 77 коп.