Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 25.07.2005 N Ф09-1567/05-С4 по делу N А71-473/2004-Г-27 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-1567/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврострой“ (далее - ООО “Еврострой“) на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2005 по делу N А71-473/2004-Г-27 по иску дочернего открытого акционерного общества “Ижмашавтосервис“ к ООО “Еврострой“ о взыскании 198272 руб. 86 коп.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО “Еврострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с
жалобой на решение суда первой инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-473/2004-Г-27.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2005 (судья Дядченко Л.В.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 4 части 1 статьи 181 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 281.

В кассационной жалобе ООО “Еврострой“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения кассационной жалобы, установленные п. 4 ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, определением от 16.05.2005 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-473/2004-Г-27 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, содержащиеся в п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе были приложены копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы истцу, а также копия ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявителю жалобы в срок до 06.06.2005 было предложено представить оригиналы названных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без
движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к указанному в определении от 16.05.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод ООО “Еврострой“ о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, отклоняется, поскольку надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы истцу, доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленный в определении от 16.05.2005 срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлены не были.

В материалах настоящей кассационной жалобы указанные доказательства также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07.06.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-473/2004-Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.