Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А41-К1-12153/05 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2006 г. Дело N А41-К1-12153/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Б.В.П., Ч.Е.В., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истцов - Б.Р.А., представитель на основании нотариальных доверенностей МО-4N 4140245 от 30.09.05, МО-4N 2705584 от 13.10.05, МО-4N 4427156 от 27.10.05, ан 10.09.04; от ответчика - С.Е.С., представитель на основании нотариальной доверенности от 07.10.05, ан 28.06.02, от третьих лиц - представитель Главного управления
Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явился, извещен, А., представитель О. на основании нотариальной доверенности МО-4N 5108532 от 27.06.05, адвокат, удостоверение N 117, выдано 20.01.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2005 года по делу N А41-К1-12153/05, принятое судьей М.В.В., по иску М.А.Ф., Ч.В.М., П. к С.Н.Ю., с участием третьих лиц - О., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ф., Ч.В.М., П. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С.Н.Ю., третьим лицам - О., Главному управлению Федеральной регистрации службы по Московской области о признании договора аренды N 124 от 05.12.2002 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 20 общей площадью 694,7 кв. м и дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2003 к указанному договору недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2002 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2003 признаны недействительными в силу их ничтожности.

С.Н.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель С.Н.Ю. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель О. также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель истцов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях Закрытого акционерного общества “Риск“, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-12153/05 отменить.