Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2005 N Ф09-3039/05-С2 по делу N А76-10347/05 Соответствующий государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-3039/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-10347/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаченок Р.А. (далее - предприниматель) 280 руб. недоимки
по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 г. и 104 руб. 70 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению управления, положения данной статьи не могут быть применены в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку последние по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 г. управлением было выставлено требование от 07.10.2004 об уплате имеющейся задолженности и пеней. Неисполнение предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения управления с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска управлением шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса, для обращения в суд.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

С учетом того, что вышеназванным Законом не регламентируется порядок
взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, применению подлежат нормы Кодекса.

Как указано в абз. 1 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 48 Кодекса соответствующий государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из материалов дела видно и судом установлено, что управление 22.02.2005 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2002 г., то есть по истечении сроков, установленных ст. 48, 70 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-10347/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КРЮКОВ А.Н.