Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2005 N Ф09-2263/05-С6 по делу N А47-168сп/2004 В связи с тем, что у должника имелось имущество первой и второй очереди, арест на которое не был наложен судебным приставом-исполнителем, при наложении ареста не была произведена оценка арестованного имущества, а стоимость арестованного здания намного превышает сумму требований взыскателей, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-2263/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Григорьева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-168сп/2004.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Рембыттехника“ (далее - ООО “Рембыттехника“) - Хаеров А.Ф. (доверенность от 01.09.2004 N 23).

Судебный пристав-исполнитель, представители взыскателей - инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Бугуруслану Оренбургской области, закрытого акционерного общества “Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж“ (далее - ЗАО “Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж“), муниципального унитарного предприятия “Городская служба заказчика“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

ООО “Рембыттехника“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество должника - ООО “Рембыттехника“ - по акту описи и ареста имущества от 21.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 (резолютивная часть от 29.12.2004, судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005, судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте принадлежащего ООО “Рембыттехника“ имущества по акту описи и ареста от 21.09.2004.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взысканий на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция). Судом не было принято во внимание, что арест имущества третьей очереди был произведен во избежание реализации его должником и в целях обращения на него взыскания в случае недостаточности
имущества первой и второй очереди, кроме того, арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, которые не были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - ООО “Рембыттехника“ - по акту от 21.09.2004. Сумма взыскания с учетом 7% исполнительского сбора, указанная в акте, составляет 521350 руб. 47 коп. В числе иного имущества (ограждение, теплосеть, запчасти, наружный водопровод, газоснабжение, наружная канализация, отопление, освещение, станок, подъемник, шкафы и сейфы) аресту было подвергнуто одноэтажное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскинцев, д. 49.

Полагая, что арест произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как размер стоимости арестованного имущества превышает сумму взыскания; нарушены сроки исполнительного производства и положения ст. 60 Закона “Об исполнительном производстве“; понятые, присутствовавшие при аресте, являются заинтересованными лицами; арест имущества третьей очереди произведен до реализации имущества первой и второй очередей, ООО “Рембыттехника“ обратилось в суд с заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 59 Закона “Об исполнительном производстве“ арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Рембыттехника“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок наложения ареста на имущество должника, установленный п. 1 ст. 51 Закона “Об исполнительном производстве“, является организационным, и его нарушение не затрагивает права и интересы должника. Доказательств заинтересованности понятых суду не представлено. Стоимость имущества первой и второй очереди недостаточна для погашения всех требований взыскателей, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на имущество третьей очереди и наложить арест на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание по адресу: г. Бугуруслан, ул. Челюскинцев, д. 49. Поскольку данное здание является единственным и неделимым, его стоимость значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части его выводов в отношении срока наложения ареста на имущество должника, соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ст. 60 Закона “Об исполнительном производстве“ и недоказанности заинтересованности привлеченных приставом понятых.

Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции счел требования ООО “Рембыттехника“ подлежащими удовлетворению, так как, проанализировав бухгалтерский баланс ООО “Рембыттехника“ на 01.07.2004, установил, что у должника имелось имущество первой и второй очереди: сырье, материалы и дебиторская задолженность, арест на которое не был наложен судебным приставом-исполнителем. При произведении ареста судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка арестованного им имущества первой и второй очередей (газоснабжение, наружная канализация, отопление, освещение, станок, подъемник, шкафы и сейфы), следовательно, невозможно установить факт недостаточности его стоимости для удовлетворения всех требований взыскателей. Стоимость арестованного одноэтажного здания составляет 1614000 руб., что намного превышает сумму требований взыскателей и исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент произведения ареста ООО “Рембыттехника“ была частично погашена общая задолженность на сумму 81577 руб., а один из взыскателей - ЗАО “Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж“ - письмом от 15.06.2004 N 317 отозвал исполнительный лист на сумму 144427 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 59 Закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО “Рембыттехника“.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания - был произведен во избежание реализации его должником и в целях обращения на него взыскания в случае недостаточности имущества первой и второй очереди для полного погашения задолженности, отклоняется. Арест является частью процедуры обращения взыскания на имущество должника и, впоследствии, ведет к его принудительной реализации.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что Временной инструкцией предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, и, так как документы
не были предоставлены, отсутствовала возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность, не может быть принята судом во внимание. Пунктом 1 Временной инструкции предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий безвозмездно и в установленный им срок получать документы и их копии, а требования его обязательны для всех органов и организаций (ст. 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“). Доказательств совершения действий, направленных на арест дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-168сп/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.