Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2005 N Ф09-3803/05-С3 по делу N А71-254/2002 Приостанавливая производство по делу, суд фактически не обосновал невозможность рассмотрения данного дела, не указал, в какой связи оно находится с рассматриваемым делом и может ли иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и по отношению к лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-3803/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скин“ (далее - ООО “Скин“) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2005 по делу N А71-254/2002 по иску ООО “Скин“ к Управлению городского строительства администрации г. Ижевска, третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, государственное унитарное дорожное проектно-изыскательское предприятие “Автодормостпроект“ (далее - ГУДПИП “Автодормостпроект“), управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска, государственное унитарное предприятие “Удмурттехинвентаризация“ (далее - ГУП “Удмурттехинвентаризация“),
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Ижметалл“ (далее - ООО ПКП “Ижметалл“), об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Жещук С.Ю. (доверенность от 15.11.2004); ответчика - Данилова О.В., юрисконсульт (доверенность от 20.04.2005 N 026-2/1021).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Скин“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению городского строительства администрации г. Ижевска, Ижевскому государственному унитарному дорожному предприятию, государственному унитарному предприятию “Удмуртавтодор“ (далее - ГУП “Удмуртавтодор“) об устранении препятствий в пользовании имуществом по ул. Телегина г. Ижевска путем обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, 49 г. Ижевска на отметках, существовавших до начала ремонтных работ, и восстановления отрезка железнодорожных путей через ул. Телегина, 49, демонтированных при производстве работ.

Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и заявил требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, 49 г. Ижевска на отметках, существовавших до начала работ по реконструкции, и приведения в состояние до начала производства указанных работ отрезка железнодорожных путей, пересекающих ул. Телегина и соединяющихся с железнодорожными путями ООО ПКП “Ижметалл“.

Определением от 01.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.

Определением от 12.11.2002 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУДПИП “Автодормостпроект“, управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...производство по делу в отношении Ижевского государственного унитарного дорожного предприятия и ГУП “Удмуртавтодор“ прекращено.“.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 (судья Князева Н.Ф.) производство по делу в отношении Ижевского государственного унитарного дорожного предприятия и ГУП “Удмуртавтодор“. На Управление городского строительства администрации г. Ижевска возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО “Скин“ железнодорожными путями посредством восстановления дорожного покрытия на железнодорожном переезде по ул. Телегина, 49 г. Ижевска на отметках, существовавших до начала работ по реконструкции, и приведения в состояние до начала производства указанных работ отрезка железнодорожных путей, пересекающих ул. Телегина и соединяющихся с железнодорожными путями ООО “Ижметалл“, до 01.11.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 указанные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Ижевского государственного унитарного дорожного предприятия и ГУП “Удмуртавтодор“ оставлены без изменения, в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП “Удмурттехинвентаризация“.

Определением от 18.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКП “Ижметалл“.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005; судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Определением
суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В.) производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления Управления городского строительства администрации г. Ижевска о пересмотре решения по делу N А71-30/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Скин“ просит определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что результат рассмотрения заявления по делу N А71-30/03 по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на законность и обоснованность решения по рассматриваемому делу.

Между тем, суд фактически не обосновал невозможность рассмотрения данного дела, не указал, в какой связи оно находится с делом N А71-30/03 и может ли оно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и по отношению к лицам,
участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд, делая вывод о том, что рассмотрение поданной жалобы Управления городского строительства администрации г. Ижевска связано с результатами рассмотрения дела N А71-30/03, не привел доказательств в обоснование своего вывода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело следует передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы Управления городского строительства администрации г. Ижевска на решение суда первой инстанции от 26.03.2004 по существу.

Руководствуясь ст. 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2005 по делу N А71-254/2002 отменить, дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда по существу.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.