Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2005 N Ф09-2197/05-С6 по делу N А07-43644/2004 Если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2197/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергосервис“ (далее - ООО “Теплоэнергосервис“) на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43644/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Теплоэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского ГП
ССП МЮ РФ по Республике Башкортостан Хайбрахманова У.З. по возбуждению исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2004 N 27505 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.07.2004 N 084270 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 (судья У.С. Искандаров) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005; судьи С.Л. Чернышова, Л.В. Новикова, И.И. Нигмаджанова) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Теплоэнергосервис“ просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судом обеих инстанций проигнорированы ст. 10, 11, 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на которые заявитель ссылался, обращаясь в арбитражный суд. По мнению заявителя, без надлежащего обоснования отклонены доводы заявителя о проведении исполнительных действий не по месту нахождения должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Нефтекамского ГП ССП МЮ РФ по Республике Башкортостан Хайбрахманов У.З. на основании исполнительного листа от 09.07.2004 N 084270 Арбитражного суда Республики Башкортостан вынес постановление от 22.11.2004 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО “Теплоэнергосервис“ - о взыскании 42456 руб. 28 коп. и предложил должнику добровольно перечислить указанную сумму на счет Нефтекамского ГП ССП МЮ РФ по Республике Башкортостан.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, должник - ООО “Теплоэнергосервис“ - ссылался на нарушение судебным
приставом ст. 7 - 11, 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника (юридическое лицо - ООО “Теплоэнергосервис“ - зарегистрировано в г. Агидель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд как первой, так и апелляционной инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), поскольку исполнительный лист от 09.07.2004 N 084270 Арбитражного суда Республики Башкортостан является исполнительным документом (ст. 7 Закона), соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе содержит данные об адресах должника в городах Агидель и Нефтекамске (ст. 8 Закона, ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполнительное производство возбуждено, и установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 9 Закона), исполнительные действия совершаются по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества (ст. 11 Закона).

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения представителя должника в г. Нефтекамске, а следовало возбудить исполнительное производство в г. Агидель, по месту регистрации должника, отклоняется, поскольку не является нарушением требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника (п. 3 ст. 11
Закона).

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43644/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Теплоэнергосервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.