Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2005 N Ф09-2177/05-С3 по делу N А76-13796/04 Признание договоров аренды нежилого помещения незаключенными является основанием для взыскания с ответчика как неосновательно сбереженных сумм арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, требование ответчика о взыскании затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта реализовано в отдельном исковом производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2177/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.Н., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие “АгроНефтеснаб“ (далее - ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13796/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воловая С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 44); ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ - Федорин А.В. (доверенность от 01.04.2005 б/н); Устинович Н.И. (доверенность от
17.05.2005 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“:

1) о взыскании 1335459 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 496787 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) о выселении из нежилого помещения площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ уточнило предмет иска, обратившись с требованием об увеличении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения до 1831913 руб. 61 коп. и процентов до 885918 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Махрова Н.В.) на ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 221,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2. С ответчика в пользу истца взыскано 2089908 руб. 11 коп., в том числе 1831913 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 257994 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12463/05 считает, что обжалуемые судебные акты
отмене не подлежат, поскольку ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ заявило самостоятельный иск о взыскании 1837924 руб. 14 коп., составляющих стоимость затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.10.2003 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7293/03 договоры аренды от 11.11.1999, от 05.04.2001, от 06.02.2002 N 5-4943 признаны незаключенными ввиду отсутствия в указанных договорах условия, содержащего индивидуализирующие признаки помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2, подлежащего передаче в аренду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2004 указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом сделан вывод о том, что административное здание общей площадью 8425 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2, находится в муниципальной собственности, фактическое пользование которым является основанием для обращения в суд в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“, пользуясь нежилым помещением площадью 221,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2, без каких-либо правовых оснований, сберегло за счет городского бюджета денежные средства в размере арендной платы, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании ст. 209, 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22.03.2004 для рассматриваемого дела, поэтому факт принадлежности спорного помещения на праве муниципальной собственности и иные обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выселения ответчика из незаконно занятого помещения следует признать верным (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договоров аренды от 11.11.1999, от 05.04.2001, от 06.02.2002 N 5-4943 в установленном законом порядке незаключенными является основанием для взыскания с ответчика как неосновательно сбереженных сумм арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Факт пользования ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“ нежилым помещением площадью 221,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2, начиная с 01.10.1998 до настоящего времени, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.10.2001 по 10.01.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ООО Предприятие “АгроНефтеснаб“, изложенным в кассационной жалобе. Документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель реализовал свое право предъявить требование о взыскании затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене
не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13796/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие “АгроНефтеснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.