Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2005 N Ф09-2124/05-С4 по делу N А60-33339/2004-С3 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Поскольку условия договора не позволяют определить, какие именно услуги и в каком объеме обязался оказать истец ответчику, договор следует признать незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2124/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “АВЭС“ (далее - ЕМУП “АВЭС“) на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33339/2004-С3 по иску Федерального государственного учреждения “Уральское зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте“ (далее - ФГУ УЗУ госветнадзора) к ЕМУП “АВЭС“ о взыскании 207013 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Бошков К.И. (доверенность
от 24.12.2004 N 32), Антонова О.В. (доверенность от 04.04.2005); ответчика - Гоменюк В.В., директор (удостоверение N 1175).

ФГУ УЗУ госветнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП “АВЭС“ о взыскании 207013 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2002 N 5 в период с 01.11.2002 по 30.09.2003 на основании ст. 153, 309, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

ЕМУП “АВЭС“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 20 Федерального закона “О ветеринарии“.

ФГУ УЗУ госветнадзора с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора от 01.01.2002 N 5, подписанного между ФГУ УЗУ госветнадзора (учреждение) и ЕМУП “АВЭС“ (предприятие), по условиям которого учреждение осуществляет госветнадзор согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 830 за поступающей в адрес предприятия продукцией, а предприятие осуществляет плату по согласованным ценам на услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, учреждение обязалось осуществлять госветнадзор за поступающими в адрес предприятия грузами, давать заключения о соответствии
ветеринарным требованиям железнодорожных транспортных средств, оказывать предприятию консультативные услуги, по запросу предприятия оформлять ветеринарные свидетельствами сертификаты. Оплата производится на основании актов о фактически выполненной работе (п. 3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 207013 руб. 70 коп., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. Поскольку в адрес ответчика железнодорожным транспортом перемещались различные грузы животного происхождения, в соответствии с действующим законодательством ФГУ УЗУ госветнадзор проводил ветеринарно-санитарные мероприятия при погрузке и выгрузке, проверял наличие и соответствие ветеринарных документов, осматривал груз и определял соответствие его сопроводительным документам, истцом оказаны платные услуги ответчику. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ему не оказывались ветеринарно-санитарные услуги (какие конкретно, в каком объеме), а ветеринарно-санитарные мероприятия истец осуществлял на основании Федерального закона “О ветеринарии“ как властно-распорядительные функции.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела и ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условия договора
от 01.01.2002 N 5 не позволяют определить, какие именно услуги и в каком объеме обязался оказать истец ответчику, в связи с чем договор следует признать незаключенным (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг в материалах дела отсутствуют, односторонние акты истца, представленные в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении истцом государственного ветеринарного надзора, доказательством заключения гражданско-правовых сделок по оказанию услуг и фактического оказания услуг не являются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для взыскания долга по договору от 01.01.2002 N 5 у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33339/2004-С3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУ “Уральское зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “АВЭС“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ДЯДЧЕНКО Л.В.