Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2005 N Ф09-2090/05-С6 по делу N А76-24005/04 Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, не является доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2090/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “МТ-Сервис“ (далее - ООО фирма “МТ-Сервис“) на решение суда первой инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24005/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Езовских О.В., доверенность от 07.07.2005.

ООО фирма “МТ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 320112 руб. 11 коп.

Определением от 18.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Виола“ (далее - ООО “Виола“).

Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бондарев А.Н.

Определением от 13.12.2004 уточнено наименование ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве другого ответчика по делу привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области.

Определением от 11.01.2005 произведена замена Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005, судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО фирма “МТ-Сервис“ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, признание арбитражным судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ООО фирма “МТ-Сервис“ и отсутствие у взыскателя денежных средств, причитающихся ему по решению суда, является достаточным основанием для удовлетворения его требований о взыскании ущерба. Кроме того, как указывает заявитель, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом заключается,
в том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество и денежные средства, за счет которых была реальная возможность погасить задолженность, в настоящее время по данным бухгалтерского баланса у должника имущество и денежные средства отсутствуют, то есть в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность погасить долг.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7863/03 с ООО “Виола“ в пользу ООО фирма “МТ-Сервис“ взысканы денежные средства в сумме 320112 руб. 11 коп., о чем взыскателю выдан исполнительный лист от 20.02.2004 N 000077, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок взыскатель обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением от 07.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7722/02 бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения ССП г. Магнитогорска Бондарева А.Н. признано незаконным, на него возложена обязанность совершить необходимые действия по исполнению исполнительного листа от 20.02.2004 N 000077 в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, признанным арбитражным судом незаконным, взыскателю причинен вред (в виде неполученных денежных средств по исполнительном листу), последний обратился в суд с настоящим иском и просил на основании ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать причиненный ему вред в размере сумм, не взысканных по
исполнительному листу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и действующее законодательство, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

При этом суд правильно указал, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, не является доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Доказательств, подтверждающих,
что за счет реализации имеющегося у должника имущества (согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2004 дебиторская задолженность составляет 415000 руб. и товары для продажи на сумму 61000 руб.) реально могла быть погашена его задолженность перед ООО фирма “МТ-Сервис“, последним не представлено.

Кроме того, должник - ООО “Виола“ - не ликвидирован. Более того, исполнительный лист находится в службе судебных приставов на исполнении, доказательств невозможности его исполнения суду не представлено. Истец также не доказал, что вред ему причинен в связи с незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО фирма “МТ-Сервис“ требования о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции вынесено Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24005/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма “МТ-Сервис“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма “МТ-Сервис“ из федерального бюджета 2951 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2005 N 1832, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.