Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-919/06-ГК по делу N А40-60952/05-9-505 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N 09АП-919/06-ГК4 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная фирма “Вест“, С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 о прекращении производства по делу N А40-60952/05-9-505, принятое судьей Т., по иску ООО “Строительная фирма “Вест“, С. к ООО “Перспектива“ о признании договора недействительным, при участии
от истца: ООО “Строительная фирма “Вест“ (В.Р. - генеральный директор на основании протокола N 10 от 05.07.2005, от В.Р. (К. по дов. б/н от 07.04.2005), от В.В. (М. по дов. б/н от 01.07.2005, Т. по дов. б/н от 01.07.2005); от истца: С. (М. - дов. б/н от 21.07.2005); от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительная фирма “Вест“, С. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Перспектива“ о признании недействительным договора N 12/10-3 беспроцентного займа от 29.09.2004, заключенного между ООО “Перспектива“ и ООО “Строительная фирма “Вест“.

Определением суда от 20.12.2005 по делу N А40-60952/05-9-505 производство по делу по иску С. прекращено. Иск ООО “Строительная фирма “Вест“ оставлен без рассмотрения.

Прекращая производство по делу по иску С., суд исходил из того, что С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ее иск заявлен к Обществу, участником которого она не является, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя без рассмотрения иск ООО “Строительная фирма “Вест“, суд исходил из того, что от имени ООО “Строительная фирма “Вест“ исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ООО “Строительная фирма “Вест“, С., не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которой считают его принятым с неправильным применением норм процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела.

В своей жалобе заявители указывают, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО “Строительная фирма “Вест“ В.В., действующим на основании решения общего собрания участников Общества о его назначении от 27.05.2004, оформленного протоколом N 7, полномочия В.В. до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, решение о его
назначении до настоящего времени не признано недействительным.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос, является ли С. заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ обладает правом на предъявление исков о признании сделок недействительными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО “Строительная фирма “Вест“ от В.Р. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно уставу ООО “Строительная фирма “Вест“ от имени Общества без доверенности действует его Генеральный директор.

Исковое заявление от имени ООО “Строительная фирма “Вест“ подписано генеральным директором В.В.

Однако надлежащие доказательства того, что В.В. на момент обращения с настоящим иском являлся генеральным директором ООО “Строительная фирма “Вест“, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В материалах дела имеется копия протокола N 10 от 05.07.2005 общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Вест“, из которого следует, что генеральным директором Общества избрана В.Р.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2005 N В53858/2005, от 21.11.2005 N В108859/2005, из которых следует, что генеральным директором ООО “Строительная фирма “Вест“ является В.Р.

При наличии указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на
момент подачи искового заявления генеральным директором ООО “Строительная фирма “Вест“ являлась В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Доказательств того, что В.Р. выдавала доверенность В.В., подписавшему исковое заявление, заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск ООО “Строительная фирма “Вест“.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску С.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в частности п. 4 ч. 1 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.

Иск С. заявлен к ООО “Перспектива“, участником которого она не является.

Таким образом, иск С. не подпадает ни под общую, ни под специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции
является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Строительная фирма “Вест“, С. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-60952/05-9-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.