Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 N Ф09-2827/05-С2 по делу N А76-27917/04 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты данного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2827/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27917/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 21.03.2005 N 5326).
Предприниматель Несветаева М.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признаний недействительным решения от 13.09.2004 N 127.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 3729 руб. 04 коп. штрафа, с предложением уплатить 18647 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 11160 руб. 08 коп. пеней.
Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явился вывод инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить возмещенный ранее НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неправомерности действий инспекции и указав на отсутствие в данном случае у предпринимателя обязанности восстанавливать НДС, удовлетворили заявленные требования.
Такой вывод является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем до 01.01.2002, то есть до перехода на уплату ЕНВД, приобретались товары для производственной деятельности и основные средства, материалы поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, нереализованных к моменту освобождения от уплаты НДС.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, то вывод судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС за 2001 г., пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечения его к налоговой ответственности является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27917/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ВАРЛАМОВА Т.В.