Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 N Ф09-2061/05-С5 по делу N А76-16262/04 Суд, исследовав расчет потерь доходов железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2061/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 27.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16262/04 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) к ОАО “ММК“ о взыскании 1097800 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “РЖД“ - Замаева М.В., юрисконсульт юридической службы филиала (доверенность от 31.03.2005).

ОАО “ММК“ о времени и
месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО “ММК“ штрафа за задержку вагонов в размере 1097800 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (судья Бабкина С.А.) с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “ЮУЖД“ взыскано 548900 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение в части отказа в иске отменено, с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскан штраф в сумме 548900 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО “ММК“.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно параграфу 8 договора на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 к дополнительному соглашению от 24.12.2002), на подъездном пути ОАО “ММК“ установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой (с 15.10 по 15.04) - 40 часов; летом (с 15.04 по 15.10) -
36 часов.

Поскольку ОАО “ММК“ в течение августа - сентября 2003 г. были допущены задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1097800 руб. на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов на подъездных путях подтвержден материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов N 5289, 5300, 5334, 5340, 5352, 5393, 5399, 5420, 5473, 5492, 5494, 5496, 5498, 5499, 5503, 5508, 5511, 5539, 5559, 5564, 5567, 5568, 5574, 5573, 5575, 5579, 5581, 5582). Поскольку факт превышения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором, ответчиком не оспаривается, суд
первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в отношении правомерности заявленных истцом требований. Однако суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ не является правопреемником ФГУП ЮУЖД, судом также отклонена как противоречащая материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 согласно ст. 133 Транспортного устава (ст. 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в 2003 г., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 27.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16262/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.