Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 05.04.2006 N 09АП-2512/06-ГК по делу N А40-68871/05-91-499 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды оставлено без изменения, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что перепланировка арендуемых помещений была произведена с письменного согласия арендодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора по указанному истцом основанию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N 09АП-2512/06-ГК5 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 05.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., Л., при ведении протокола судебного заседания: при участии от истца: не явился (извещен), от ответчика: Ш. - дов. 15.12.2005, Л. - дов. 03.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “Тритайл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-68871/05-91-499 (судья - Г.) по иску ООО “Тритайл“ к ЗАО “Спортпарк“ о досрочном расторжении договора
аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тритайл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Спортпарк“ о досрочном расторжении договора аренды от 03.06.2002 в связи в неправомерной перепланировкой помещения ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, арендатор произвел перепланировку с согласия прежнего собственника помещения, регистрация перепланировки не входит в обязанность арендатора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование п. 6.3 договора аренды; не применил подлежащее применению Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ; нарушил ст. ст. 61, 71, 170 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает в отзыве, что договор аренды не предусматривает в качестве основания расторжения перепланировку помещения; имеется письменное согласие прежнего собственника на перепланировку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Реконстрам“ (арендодатель) и ЗАО “Спортпарк“ (арендатор) заключен договор от 03.06.02 на аренду помещения общей площадью
308 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Колобовский пер., д. 6, стр. 3.

В связи со сменой собственника здания права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО “Тритайл“, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.03 к договору аренды.

Истец 10.06.2005 направил ответчику письмо об устранении нарушений в связи с установкой рекламного щита, а также с обустройством подсобного помещения с закладкой оконного проема.

После получения письма ответчиком убран рекламный щит.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор обязан в письменной форме согласовывать конструктивные изменения помещений с арендодателем.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что перепланировка арендуемых помещений были произведены с письменного согласия арендодателя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора по указанному истцом основанию.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Договор аренды от 03.06.2002 не предусматривал в качестве основания досрочного расторжения договора перепланировку арендуемого помещения на основании разрешения арендодателя, выданного с нарушением Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве.

Толкование условий договора аренды судом первой инстанции проведено с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконное участие в суде первой инстанции представителя ответчика. Ответчик не оспаривает полномочий своего представителя.

Довод заявителя жалобы на указание в мотивированном тексте решения норм материального права, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется как не влияющий на правильность вынесенного судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя
признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-68871/05-91-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.