Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2005 N Ф09-1971/05-С6 по делу N А76-32738/04 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано, поскольку истец не доказал, что ответчиком был предъявлен поддельный вексель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-1971/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ (далее - ОАО “Тюменьэнергобанк“) на постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32738/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Тюменьэнергобанк“ - Ткаченко В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 01.03.2005 N 1993), Прохоренко В.В. (доверенность от 22.06.2005 N 2111); Закрытого акционерного общества АКБ
“Межрегиональный инвестиционный банк“ (далее - ЗАО АКБ “МИБ“) - Кривицкий С.Б., главный юрисконсульт филиала (доверенность от 24.09.2004 N 88-3), Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 28.03.2005 N 88-4); Открытого акционерного общества “Челябинвестбанк“ (далее - ОАО “Челябинвестбанк“) - Рябова Л.С., ведущий юрисконсульт (доверенность от 04.01.2003 N 7).

ОАО “Тюменьэнергобанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО АКБ “МИБ“, третье лицо - ОАО “Челябинвестбанк“, о взыскании 1585134 руб. 68 коп., в том числе: 1460000 - неосновательное обогащение, 118098 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7036 руб. 68 коп. - убытки.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 11.02.2005, судья Зайцева В.И.) с ЗАО АКБ “МИБ“ в пользу ОАО “Тюменьэнергобанк“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1460000 руб. и проценты в размере 118098 руб., а всего 1578098 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005, судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО “Тюменьэнергобанк“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО “Тюменьэнергобанк“, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела. Как полагает заявитель, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о поддельности предъявленного ЗАО АКБ “МИБ“ векселя, более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу
N А76-7352/04.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Уральским филиалом ОАО “Тюменьэнергобанк“ выдан простой вексель серии 4-1 N 010476, составленный 02.04.2004, на сумму 1460000 руб. со сроком платежа “по предъявлении“. Местом платежа является ОАО “Тюменьэнергобанк“ или любой его филиал.

ЗАО АКБ “МИБ“ 06.04.2004 предъявило в Уральский филиал ОАО “Тюменьэнергобанк“ вексель от 02.04.2004 серии 4-1 N 010476 на сумму 1460000 руб., который банком принят и оплачен полностью. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело: заявлением ЗАО АКБ “МИБ“ от 06.04.2004, актом приема-передачи векселя к оплате от 06.04.2004, платежным поручением от 06.04.2004 N 580.

ОАО “Челябинвестбанк“ 07.04.2004 предъявило ОАО “Тюменьэнергобанк“ простой вексель от 02.04.2004 серии 4-1 N 010476 на сумму 1460000 руб., который был оплачен ОАО “Тюменьэнергобанк“ платежным поручением от 13.04.2004 N 994.

В тот же день письмом от 07.04.2004 N 03-1-10/764 ОАО “Тюменьэнергобанк“ сообщило ЗАО АКБ “МИБ“ о том, что денежные средства платежным поручением от 06.04.2004 N 580 перечислены ошибочно по фальшивому векселю, в связи с чем просило последнего вернуть полученные денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО “Тюменьэнергобанк“ просило взыскать с ЗАО АКБ “МИБ“ неосновательное обогащение в виде полученного платежа по поддельному векселю. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные выплатой ОАО “Челябинвестбанк“ процентов по векселю.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неосновательное обогащение и проценты, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 08.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-7352/04, выводы которого в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, установлено, что вексель серии 4-1 N 010476, предъявленный к оплате ОАО “Челябинвестбанк“, является подлинным. Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО “Тюменьэнергобанк“ произвело оплату ЗАО АКБ “МИБ“ по поддельному векселю, следовательно, выплаченная сумма является для ЗАО АКБ “МИБ“ неосновательным обогащением, а для ОАО “Тюменьэнергобанк“ убытками (ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение указанных норм права не доказал, что ЗАО АКБ “МИБ“ был предъявлен поддельный вексель. Решение по делу N А76-7352/04 не содержит выводов о поддельности векселя, предъявленного ответчиком.

Также следует признать обоснованным и указание суда апелляционной инстанции на неправильное применение судом первой инстанции ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует правоотношения, которые возможны между лицом, требующим исполнения по ценной бумаге, и лицом, передавшим эту бумагу. Истец же по настоящему делу выступает в качестве лица, обязанного исполнить обязательство, установленное ценной бумагой.

Установив, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком на основании предъявленного к оплате векселя от 02.04.2004 серии 4-1 N 010476, поддельность которого в установленном законом порядке не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных
требований.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что поддельность предъявленного ЗАО АКБ “МИБ“ векселя установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-7352/04, и ст. 71 названного Кодекса, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о поддельности векселя, отклоняется, так как не соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются, так как противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для такой переоценки, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и в силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32738/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Тюменьэнергобанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.