Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2005 N Ф09-1945/05-С3 по делу N А50-46034/04-Г-23 Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года Дело N Ф09-1945/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Сылва“ (далее - ЗАО “Сылва“) на определение суда первой инстанции от 15.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 15.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46034/04-Г-23.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Инициатива“ (далее - ЗАО “Инициатива“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Сылва“
и Ф.И.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бестаев Давид Заурович.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 (судья Романов В.А.) на ЗАО “Сылва“ наложен судебный штраф в размере 15000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Сылва“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, наложить на заявителя штраф в размере 2000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении штрафа послужили факты неисполнения ЗАО “Сылва“ определений от 10.11.2004, от 25.11.2004.

В указанных процессуальных актах ответчику предложено представить необходимое для рассмотрения дела доказательство - договор о переходе права собственности на производственное здание пищецеха, расположенного по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Красногвардейская, д. 46.

Ввиду непредставления в установленные сроки договора о переходе права собственности определением суда первой инстанции от 15.12.2004 на ЗАО “Сылва“ был наложен судебный штраф в размере 15000 руб.

Согласно ст. 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного
акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 119, ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определение от 10.11.2004 получено представителем ответчика 16.11.2004, определение от 25.11.2004 - 01.12.2004. Между тем, истребуемое доказательство в установленные определениями сроки ЗАО “Сылва“ представлено не было, извещение о причинах невозможности исполнения требования суда первой инстанции в адрес арбитражного суда не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Причины неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций неуважительными. Определение о наложении судебного штрафа принято в соответствии со ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Наличие истребуемого и оспариваемого договора у заявителя предполагается как у стороны по указанной сделке.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 15.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 15.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46034/04-Г-23 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сылва“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.