Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2005 N Ф09-1943/05-С3 по делу N А76-22774/04 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года Дело N Ф09-1943/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22774/04.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Герасимов В.В. (доверенность от 03.08.2004); общества с ограниченной ответственностью “Бытовые услуги“ (далее - ООО “Бытовые услуги“) - Громова Н.С., директор (выписка из протокола общего собрания участников общества от 14.11.2003 N 6).

Кораблева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ООО “Бытовые услуги“ о взыскании 243 руб. 25 коп. задолженности по выплате причитающейся ей действительной стоимости доли и 139346 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец снизил сумму исковых требований до 108738 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 (судья Сундарева Г.А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - Кораблева Л.И. - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14611/02 с ООО “Бытовые услуги“ в пользу Кораблевой Л.И. (участника общества) взыскано 168987 руб. 49 коп. невыплаченной действительной стоимости доли, обязанность по полной выплате которой должна быть исполнена 01.07.2001.

Исполнение данного судебного акта состоялось 14.09.2004.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2001 по 14.09.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой
давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права у истца появилось 01.07.2001. С этого же дня исчисляется течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за период с 01.07.2001 по 01.07.2004 удовлетворению не подлежат, однако срок исковой давности по требованию, касающемуся периода с 01.07.2004 по 14.09.2004 не истек, поэтому вывод суда является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22774/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.