Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-1867/2006-АК по делу N А40-43274/05-142-376 Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N 09АП-1867/2006-АК4 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.06.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43274/05-142-376 имеет дату 10.01.2006, а не дату 10.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - Г. и М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - К. по дов. N 131 от 16.02.2006, О. по дов. N 16 от 10.01.2006, от заинтересованного лица - Д.
по дов. N 05/29230 от 17.10.2005, Н.А.В. по дов. N 05/42 от 10.01.2006, М.И.В. по дов. N 05/8356 от 17.03.2006, Т. по дов. N 05/28062 от 03.10.2005, В. по дов. N 05/29229 от 17.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ и Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2005 по делу N А40-43274/05-142-376, принятое судьей Н.А.Н., по заявлению ФГУП “РСК “МиГ“ о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.06.2005 N 13/573,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.01.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ФГУП “РСК “МиГ“ требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32530107 руб. (по п. 1.1), налога на добавленную стоимость в сумме 10714962 руб. и соответствующих сумм пени 7031262 руб. (по п. 1.4); налога на прибыль и соответствующих сумм пени (по п. п. 2.1 и 2.2); налога на доходы физических лиц в сумме 3302489 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода в сумме 84499201 руб.; в части выводов о привлечении заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 15000 руб. по п. 1.4 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции в указанной
части не соответствует требованиям налогового законодательства.

ФГУП “РСК “МиГ“ и Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

ФГУП “РСК “МиГ“ просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.06.2005 N 13/573 по пункту 1.1 в части начисления НДС в размере 61662060 руб. и штрафных санкций в размере 12332412 руб.; по пункту 1.2 в части начисления НДС 237796648,81 руб., пени в размере 83375342,49 руб. и штрафных санкций в размере 47559329,50 руб.; по пункту 1.3 в части начисления НДС в размере 43940158 руб., пени в размере 20001121 руб. и штрафных санкций в размере 8788032 руб., а также пени в размере 48402134,60 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом заявитель ссылается на то, что заключение Министерства промышленности и энергетики России от 30.05.2005 N 76 обладает не правоустанавливающим, а подтверждающим право характером, в связи с чем для возникновения права не включать авансовые платежи в налогооблагаемую базу имеет значение не дата выдача документа, а сам факт его получения. Валютная выручка, поступающая от экспорта товаров, отражается и подтверждается налогоплательщиком по мере ее поступления, которое может иметь место в пределах 3-летнего срока, исчисляемого с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФГУП “РСК “МиГ“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа представлен.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве также просит изменить решение суда и принять
новый судебный акт об отказе ФГУП “РСК “МиГ“ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, Инспекция не согласна с позицией суда первой инстанции и ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка началась в 2004 году. Кроме того, заявитель не исполнил обязательства перед бюджетом, поскольку НДФЛ в размере 5238350 руб. с работников был удержан, но не перечислен в бюджет. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителя представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФГУП “РСК “МиГ“, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.06.2005 N 13/573, вынесено по результатам выездной налоговой проверки ФГУП “РСК “МиГ“, проведенной за период с 2001 - 2003 гг., а по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единого налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2002 - 2003 гг.

Налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 359907706 руб., налог на прибыль в сумме 18815092 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5238350 руб. и единый социальный налог в сумме 727202,43 руб., и соответствующие им суммы пени, также данным решением ФГУП “РСК “МиГ“, привлечено
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов оспариваемого решения Инспекции, изложенных в пункте 1.1 решения, в части начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 в размере 61662060 руб. и штрафных санкций в размере 12332412 руб.

Согласно налоговой декларации за ноябрь 2002 г. авансовый платеж в сумме 61662060 руб. отражен как необлагаемый по строке 2 “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет операций по реализации на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых превышает 6 месяцев“.

В целях подтверждения права на невключение в налоговую базу по НДС указанной суммы авансового платежа заявителем представлено в налоговый орган заключение Федерального агентства по промышленности от 22.03.2005 N 08-091 (т. 2 л.д. 129). В судебное заседание суда первой инстанции - заключение Министерства промышленности и энергетики России от 30.05.2005 N 76 (т. 2 л.д. 128), уполномоченного на выдачу данных заключений Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 189.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение является документом, подтверждающим обоснованность не включать авансовые платежи в налогооблагаемую базу в связи с чем имеет значение не дата выдача документа, а сам факт его наличия у заявителя.

В данном случае налоговое правонарушение выразилось в том, что налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 602.

Между тем заявитель представил копии заключений Минэкономразвития России от 31.01.2002 N ИМ-198/13, от 31.01.2002 N ИМ-199/13, которые направил письмами от 28.02.2002 N 02-4153-16/448 и
от 27.02.2002 N 02-4153-16/434, копию заключения Федерального агентства по промышленности от 22.03.2005 N 08-091.

Следовательно, при последующем подтверждении поступивших авансовых платежей и представлении заключений взысканию подлежат только пени, но не сумма доначисленного налога и штрафные санкции, поскольку занижения налогооблагаемой базы в том смысле, какой ему придает статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не произошло.

Таким образом, взыскание налога на добавленную стоимость в размере 61662060 руб., а также штрафа в размере 12332412 руб. в соответствии со статьей 122 Кодекса является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов оспариваемого решения Инспекции, изложенных в пункте 1.2 решения, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 237796648,81 руб., пени в размере 83375342,49 руб. и штрафных санкций в размере 47559329,50 руб. Заявитель признает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5793877,49 руб., пени в размере 1471409,51 руб. и штрафных санкций в размере 1158775,50 руб.

Согласно п. 1.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 243590526 руб. по операциям, связанным с исполнением заявителем обязательств по контракту N РСК/18870000100 от 12.09.2001, заключенному с Командованием ВВС и ПВО Республики Йемен и предусматривающему поставку самолетов МиГ-29Б и МиГ-29УБ, имущества к ним и оказания услуг.

Налоговое правонарушение выразилось в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, по операциям, связанным с исполнением обязательств по указанному контракту в связи с неподтверждением налогоплательщиком поступления валютной выручки по отдельным поставкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ без ограничений осуществляются валютные операции, связанные с
расчетами за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

К разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации относятся группы товаров: 84 и 85; к разделу XVII относятся группы товаров: 86, 87, 88, 89; к разделу XIX относятся группы товаров: 93.

Таким образом, по товарам, относящимся к вышеуказанным разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, предельный срок оплаты и, соответственно, поступления валютной выручки определен Законом не в 90/180 дней, а в три года, с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

Следовательно, валютная выручка, поступающая от экспорта товаров, относящихся к рассматриваемым разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, отражается и подтверждается налогоплательщиком по мере ее поступления, которое может иметь место в пределах 3-летнего срока, исчисляемого с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

По данному контракту Департаментом валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации выдано разрешение от 06.06.2003 N 12-61-0060/03-9800/73 на отсрочку платежа в размере 2777149,39 USD.

По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по указанному контракту в части:

- 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы на сумму 91416806 руб.;

- 10% от суммы контракта - оплата по завершению гарантийного периода на сумму 84323442 руб.;

- 45% от суммы контракта - оплата после подписания сертификата окончательной приемки экспортированной продукции на сумму 67850278 руб.

Итого на сумму - 243590526 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным
довод Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 67850278 руб. - 45% от суммы контракта - оплата после подписания сертификата окончательной приемки экспортированной продукции.

Указанная сумма включает сумму налога - 16639174 руб. по ГТД N ...269 и 51211104 руб. по ГТД N ...4113, N ...4116, N ...4121.

По ГТД N ...269 фактурная стоимость товара составляет - 6434775,47 USD, фактически поступило - 5855645,68 USD, что подтверждается выписками банка от 23.04.03, от 10.06.03 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 83 - 89). Задолженность составляет 579129,79 USD (НДС - 3656961 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...4113, N ...4116, N ...4121 фактурная стоимость товара составляет - 19626305,31 USD, фактически поступило - 17859937,83 USD, что подтверждается выписками банка от 28.01.03, от 10.02.03 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 67 - 73, 80). Задолженность составляет 1766367,48 USD (НДС - 11255187,60 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

Что касается довода Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 84323442 руб. - 10% от суммы контракта - оплата по завершению гарантийного периода, то данный довод налогового органа также отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция оспаривает поступление валютной выручки в указанной части в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость по ГТД N ...269 в размере 3697594 руб. и по ГТД N ...4113, N ...4116, N ...4121 в размере 11380245 руб., однако вышеизложенными обстоятельствами подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме, за исключением 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД
N ...2655 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 392158 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данной ГТД товара составляет - 857191,14 USD, фактически поступило - 780043,94 USD, что подтверждается выписками банка от 12.11.01, от 12.11.01 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 80, 83 - 84). Задолженность составляет 77147,20 USD (НДС - 484438,13 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...2881 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 12566010 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данной ГТД товара составляет - 857191,14 USD, фактически поступило - 780043,94 USD, что подтверждается выписками банка от 12.11.01, от 12.11.01 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 80, 83 - 84). Задолженность составляет 77147,20 USD (НДС - 484438,13 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...3186 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 6638078 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данной ГТД товара составляет - 21990640 USD, фактически поступило - 20011482,40 USD, что подтверждается выписками банка от 12.11.01, от 12.11.01 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 80, 83 - 84). Задолженность составляет 1979157,60 USD (НДС - 484438,13 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...3465 и N ...3467 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере
12653850 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данным ГТД товара составляет - 22024896,51 USD, фактически поступило - 20011482,40 USD, что подтверждается выписками банка от 12.11.01, от 17.10.02 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 78 - 80, 83 - 84). Задолженность составляет 2001148,24 USD (НДС - 12444982,57 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...3667, N ...3668 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 13043079 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данным ГТД товара составляет - 22620969,85 USD, фактически поступило - 21546916,16 USD, что подтверждается выписками банка от 04.11.02, от 11.11.02 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 64 - 66, 83 - 84). Задолженность составляет 2035887,29 USD (НДС - 12899748,33 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...4014 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 10695381 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данной ГТД товара составляет - 21990640 USD, фактически поступило - 20368906,41 USD, что подтверждается выписками банка от 27.12.02, от 28.01.03 и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 74 - 77, 83 - 84). Задолженность составляет 1979157,60 (НДС - 12603908,93 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

По ГТД N ...4202, N ...4203, N ...4222 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 13060358 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данным ГТД товара составляет - 22525444,51 USD, фактически поступило - 20538154,50 USD, что подтверждается выписками банка от 10.02.03, и от 27.10.04 (т. 7 л.д. 69 - 73, 83 - 84). Задолженность составляет 2027290 USD (НДС - 12916837,69 руб.) и относится к 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы.

Таким образом, поступление валютной выручки по упомянутым ГТД в части 10% от суммы контракта - оплата по завершению гарантийного периода, подтверждается материалами дела.

По ГТД N ...1124 налоговый орган оспаривает поступление валютной выручки - 10% от суммы контракта - оплата по завершению гарантийного периода, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в размере 196688 руб. Фактурная стоимость экспортированного по данным ГТД товара составляет - 351791,52 USD, фактически поступило - 288117,26 USD, что подтверждается выписками банка от 11.07.03 (т. 7 л.д. 63). Задолженность по 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы составляет 31661,24 (НДС - 194526,66 руб.).

Поступление валютной выручки в размере 32013,02 USD не подтверждено, однако поскольку экспорт товара осуществлен в мае 2003 года и на момент проведения выездной налоговой проверки трехлетний срок возврата валютной выручки не истек, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и взыскание штрафных санкций в указанной части.

Что касается эпизода с непоступлением валютной выручки в части 9% от суммы контракта - квота на вылов рыбы, то суд апелляционной инстанции считает также необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и взыскание штрафных санкций в указанной части по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 01.07.2002 к контракту N РСК/18870000100 от 12.09.2001, заключенному с Командованием ВВС и ПВО Республики Йемен, предусмотрено что 38700000 USD - 9% от суммы контракта будет погашено предоставлением ФГУП “РСК “МиГ“ квоты на вылов рыбы. До настоящего времени указанное право заявителем не реализовано. Однако заявителем представлена в материалы дела переписка с Командованием ВВС и ПВО Республики Йемен и иными официальными лицами Республики, которая свидетельствует о том, что стороны намерены погасить указанную задолженность в будущем иным способом, в том числе оплатой денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе переговоров по проекту контракта Йеменская сторона обратилась с просьбой к ФГУП “РСК “МиГ“ предоставить рассрочку платежей по контракту, в связи с чем до подписания контракта было издано распоряжение Правительства N 935-рс от 06.07.2000 со сроком действия 2000 - 2001 гг., которым было предусмотрено предоставление ФГУП “РСК “МиГ“ под соответствующие гарантии Центрального банка Йеменской Республики коммерческого кредита Йеменской стороне на объем до 70% стоимости поставляемой продукции военного назначения (при условии предоплаты от 30% стоимости) до 5 (пять) лет с его погашением Йеменской стороной ежегодными равными долями, начиная с даты завершения последней поставки самолетов и специмущества к ним.

Продление действия до конца 2005 года указанного распоряжения было оформлено распоряжением Правительства N 593-рс от 29.04.2002, в котором наряду с поставкой самолетов и специмущества был урегулирован вопрос модернизации поставляемой авиатехники, а также возможность частичной оплаты поставленной продукции военного назначения и выполняемых работ - до 9% их стоимости, встречными поставками морепродуктов, рыбы или других товаров Йеменского производства, в том числе без ввоза на территорию РФ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящий момент действует распоряжение Правительства N 121-рс от 02.02.2006, которым оформлено продление до 31.12.2007 срока действия предыдущего распоряжения с сохранением всех его положений. Распоряжения Правительства N 935-рс от 06.07.2000, N 593-рс от 29.04.2002 и N 121-рс от 02.02.2006 на этапе оформления проходили соответствующее согласование в Министерстве финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет, по операциям, связанным с исполнением обязательств по контракту от 05.06.2001 N РСК/110446740101 на поставку самолетов МиГ-29Б и МиГ-29УБ, сопутствующего имущества и оказания услуг, заключенному с Мьянмской экономической корпорацией, Союз Мьянма, что явилось причиной начисления НДС в сумме 43940158 руб. и пени в размере 20001121 руб.

Указанное налоговое правонарушение имело место в связи с неподтверждением налогоплательщиком поступления валютной выручки по отдельным поставкам, а также в связи с подтверждением поступления валютной выручки по некоторым поставкам по истечении 180-дневного срока, что явилось причиной начисления пени в размере 48407459 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ без ограничений осуществляются валютные операции, связанные с расчетами за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

К разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ относятся группы товаров: 84 и 85; к разделу XVII относятся группы товаров: 86, 87, 88, 89; к разделу XIX относятся группы товаров: 93.

Таким образом, по товарам, относящимся к вышеуказанным разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, предельный срок оплаты и, соответственно, поступления валютной выручки определен Законом не в 90/180 дней, а три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, валютная выручка, поступающая от экспорта товаров, относящаяся к рассматриваемым разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, отражается и подтверждается налогоплательщиком по мере поступления, которое может иметь место в пределах 3-летнего срока, исчисляемого с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

Одним из доводов налогового органа по пункту 1.3 оспариваемого решения является непоступление валютной выручки в полном объеме в связи с представлением заявителем в качестве оплаты до 70 процентов поставленной на экспорт продукции векселей подписанных покупателем - Мьянмской экономической корпорацией, Союз Мьянма и авалированных Банком Внешней торговли Союз Мьянма. Срок погашения указанных векселей составляет от 18 до 66 месяцев. При этом часть векселей на момент проведения проверки погашена, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный порядок расчетов установлен договором, условия которого Ф.И.О. правительств стран участниц договора. Банк авалист является государственным банком Союза Мьянма, что свидетельствует о ликвидности указанных векселей.

Порядок приобретения и погашения векселей установлен Письмом Центробанка России от 16.06.2004 N 12-1-11/1909, разрешение на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товара представлен заявителю Письмом Минфина России от 03.12.2003 N 15-01-27/1383.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции упомянутые векселя погашены на сумму 62692000 USD, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками кредитных организаций, а также материалами дела (т. 3, л.д. 2 - 9, т. 6, л.д. 80). Непогашенными являются два векселя на сумму 8956000 USD каждый по сроку оплаты 06.06.2006 и 06.12.2006.

Что касается обоснованности доначисления НДС в сумме 43940158 руб., пени в сумме 20001121 руб. и штрафных санкций в размере 8788032 руб., то суд апелляционный инстанции считает выводы оспариваемого решения в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

По ГТД N ...2371, ГТД N ...2373 и ГТД N ...2370 фактурная стоимость товара составляет 17506420,84 USD. Налоговым органом подтверждено поступление валютной выручки по данным ГТД в размере 2706077,05 USD (налоговая декларация за декабрь 2003 г.) и 7777783,02 USD (выписка банка за 10.06.2004). Вывоз товара по указанным ГТД осуществлен 29.05.2002. При этом стоимость товара, при экспорте которого валютная выручка должна поступить в срок не позднее 180 дней, составляет 343052 USD. Поскольку заявителем в декларации за декабрь 2003 г. отражено поступление валютной выручки в размере - 2706077,05 USD, то основания для доначисления налога, пени и штрафа у Инспекции отсутствовали.

Что касается обоснованности начисления пени по НДС в сумме 48407459 руб., то суд апелляционный инстанции считает выводы оспариваемого решения в указанной части также необоснованными. В решении и акте проверки отсутствует расчет, свидетельствующий о том за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени. Представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени (т. 5, л.д. 92) указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, начисление пени в сумме 48407459 руб. необоснованно, поскольку валютная выручка, поступающая от экспорта товаров, относящаяся к рассматриваемым разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, отражается и подтверждается налогоплательщиком по мере поступления, которое может иметь место в пределах 3-летнего срока, исчисляемого с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации.

То обстоятельство, что часть документов не были предметом рассмотрения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а были представлены заявителем в суды первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отказа ФГУП “РСК “МиГ“ в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутые контракты до настоящего времени не до конца исполнены, позднее поступление валютной выручки обусловлено длительностью технологического цикла сборки в стране покупателя, наладке и сдаче заказчику поставляемого товара военно-технического назначения.

Также судом первой инстанции не учтено то, что указанные поставки осуществлены заявителем во исполнение межгосударственных соглашений, во исполнение и на условиях которых заключены упомянутые договора. Установленный договорами форма и порядок расчетов является спецификой военно-технического сотрудничества государств - участников указанных отношений, что не учитывается налоговым органом.

Что касается апелляционной жалобы налогового органа, то суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П применительно к пунктам 2.1 и 2.2 обжалуемого решения налогового органа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисления по данным пунктам решения налогового органа произведены за период деятельности предприятия, который в силу статьи 87 Кодекса не может быть охвачен налоговой проверкой, поскольку проверка была назначена в конце 2004 г., а фактически проведена в 2005 г. Акт проверки, как налоговый документ налогового контроля, составлен в 2005 г.

Данный вывод суда также полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.10.2003 N 2203/03, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2002 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999.

По пункту 3 обжалуемого решения налогового органа Инспекция выводы суда первой инстанции фактически не оспаривает, а лишь ссылается на тот факт, что ФГУП “РСК “МиГ“ после закрытия акта (от 26.04.05) п/п N 116 от 26.05.05 погасил часть задолженности в сумме 3302489 руб. Налоговый орган начислил пени с учетом погашенной суммы и в дальнейшем расчете пени начислялись на задолженность в размере 1935861 руб. (5238350 руб. - 3302489 руб.). Суд в своем решении подтвердил правомерность взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1935861 руб. и начисления пени на эту сумму.

Суд правомерно признал необоснованным начисление пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода в сумме 84499201 руб., поскольку указанная недоимка возникла за пределами трехлетнего срока проведения проверки и пресекательный срок для ее взыскания пропущен (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2005 по делу N А40-43274/05-142-376 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.06.2005 N 13/573:

- по пункту 1.1 в части начисления НДС в размере 61662060 руб. и штрафных санкций в размере 12332412 руб.,

- по пункту 1.2 в части начисления НДС 237796648,81 руб., пени в размере 83375342,49 руб. и штрафных санкций в размере 47559329,50 руб.

- по пункту 1.3 в части начисления НДС в размере 43940158 руб., пени в раз мере 20001121 руб. и штрафных санкций в размере 8788032 руб., а также пени в размере 48402134,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.