Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2005 N Ф09-1897/05-С4 по делу N А50-3501/2005-А15 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N Ф09-1897/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми (далее - МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005 по делу N А50-3501/2005-А15 по заявлению МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми к Главному государственному инспектору Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области - Хайрулин А.С. (доверенность от 28.06.2005 N 2949).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.12.2004 N 429 Главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 24.1, 28.8, 29.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 должностными лицами пожарного надзора была проведена проверка в помещении заявителя, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, в ходе которой установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми после проведения указанной проверки выдано предписание от 10.12.2004 N 317
об устранении выявленных нарушений.

Главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми 17.12.2004 составлен протокол N 429 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление N 429 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору были допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми к административной ответственности, повлекшие нарушение предоставленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену вынесенного постановления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки соблюдения МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми правил пожарной безопасности инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения указанных правил, которые зафиксированы в определении об административном правонарушении от 08.12.2004, предписании от 10.12.2004, протоколе от 17.12.2004. Представитель МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми присутствовал как при составлении протокола от 17.12.2004, так и при рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола в один и тот же день в данном случае не повлекло нарушение гарантированных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав МУ “Жилищная служба“ Мотовилихинского района г. Перми. Иного заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 299.

Руководствуясь ст. 287, 289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005 по делу N А50-3501/2005-А15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.