Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 N 09АП-1435/06-АК по делу N А40-67449/05-147-590 Заявление о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать это право удовлетворено, поскольку отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорное помещение не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2006 г. Дело N 09АП-1435/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Я., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-67449/05-147-590 (судья Д.Н.) по заявлению Департамента имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве об обжаловании отказа, при участии: от заявителя - Ж., от ответчика - С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал
в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ГУ ФРС г. Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы, изложенного в письме от 22.07.05 N 05/019/2005-877 на недвижимое имущество, площадью 1322,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, дом. 1, стр. 2 и обязании ГУ ФРС зарегистрировать это право, о чем свидетельствует решение от 27.12.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующему законодательству, поскольку ДИГМ не представил в полной мере документы, свидетельствующие об отнесении спорного объекта недвижимости к собственности г. Москвы или муниципальной собственности в силу приложений 2, 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1997 N 3020-1. При этом суд первой инстанции не признал в качестве такого документа выписку из реестра объектов недвижимости, находящееся в собственности г. Москвы N 06-004073 от 03.12.2004, основанием для внесения в которой явилось Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, указав, что произведенная ранее государственная регистрация прав хозяйственного ведения на этот объект не влечет подтверждение права г. Москвы. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации по второму основанию: о наличии противоречия в части площади объекта недвижимости, право хозяйственного ведения, которое уже прошло государственную регистрацию и заявленного права ДИГМ, поскольку регистратор вправе на основании представленных документов БТИ устранить несоответствие в самостоятельном порядке

Не согласившись с принятым решением, ДИГМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя жалобы, регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект, поскольку по мнению заявителя жалобы,
представленные для государственной регистрации документы свидетельствовали о том, что указанное здание находилось в управлении исполнительного органа местных Советов народных депутатов, которое в установленном законом порядке путем заключения контракта закрепило за ГУП “Мосрыбокомбинат“ на праве хозяйственного ведения спорное имущество, что не противоречит ст. 295 ГК РФ, и нашло свое подтверждение в акте государственной регистрации прав хозяйственного ведения.

Представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, требуя отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ ФРС г. Москвы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2 (л.д. 9) по основаниям абзаца 4 и как указал представитель о том, что допущена техническая опечатка, следует читать абзац 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации права г. Москвы на указанный объект не противоречит действующему законодательству, а его основания подтверждены документально не соответствует обстоятельствам дела.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, здание по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1 стр.
2, площадью 1322,4 кв. м внесено в реестр объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что указанное здание, постройки 1990 г. относится к производственному (л.д. 12). Впоследствии Комитет по управлению имуществом Москвы на основании распоряжения Москомимущества N 2598-р от 22.09.1997 (л.д. 116) заключил контракт N 0-29/98 от 14.01.1998 с ГУП “Мосрыбокомбинат“ на право хозяйственного ведения указанного выше здания, что не противоречит требованиям ст. ст. 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право хозяйственного ведения указанного государственного унитарного предприятия прошло регистрацию в Москомимуществе, что подтверждает свидетельство N 049607 от 08.12.1997, а также - государственную регистрацию, что подтверждает свидетельство от 18.07.2000, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/00-11/2000-56526.

Из указанных документов следует, что с момента ввода в эксплуатацию, т.е. 1990 г. указанное здание относилось к производственным площадям, находилась к муниципальной собственности города Москвы, в установленном законом порядке уполномоченным органом эта муниципальная собственность, к которой относился спорный объект, закреплен за указанным выше государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, что в силу ст. 2 ФЗ-122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...“ является единственным доказательством существования права, подтвержденного государством.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“
органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

При таких обстоятельствах доводы представителя ГУ ФРС г. Москвы, изложенные в отзыве на жалобу не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что противоречия в размере площадей спорного здания, прошедшего гос. регистрацию как признанное государством право указанного выше государственного унитарного предприятия и заявленного ДИГМ в рассматриваемом случае может быть самостоятельно устранено регистратором, тем более что из письма БТИ от 21.10.2004 N 4376 следует, что площадь спорного объекта 1161 кв. м изменена на 1322,4 кв. м в результате изменений при проведении технической инвентаризации, учета ранее не учтенных помещений.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось, законных оснований (абз. 4 и 10 ст. 20) приведенного в оспариваемом отказе оснований для отказа в регистрации права собственности г. Москвы на указанное здание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67449/05-147-590
от 27.12.2005 отменить.

Признать незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве, изложенным в письме от 22.07.2005 N 05/019/2005-877 о регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, площадью 1322,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1 строение 2.

Обязать ГУ ФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, площадью 1322,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1 строение 2.