Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 05.04.2006 N 09АП-1390/06-ГК по делу N А40-45691/05-68-400 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, так как при заключении оспариваемого договора ответчиками не нарушены требования гражданского законодательства и данный договор не затрагивает прав и законных интересов истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N 09АП-1390/06-ГК5 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии: истца - Ч., К.А., ответчика - М., Л., ответчика - А., третье лицо - ОАО “Ярославский судостроительный завод“ П., рассмотрев 29 марта 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меркурий-Флот“ на решение от 27.12.2005 по делу N А40-45691/05-68-400 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей К.Е.,
по иску ООО “Меркурий-Флот“ к ответчикам - ООО “Газкомплектимпекс“, ООО “Тюменьтрансгаз“, третьему лицу ОАО “Ярославский судостроительный завод“ о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования N 42-07/У297/50-60/158пр от 16.12.2003, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов. Сделка, заключенная между ответчиками не противоречит ст. ст. 382, 388, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что в материалах дела нет доказательств, что основной договор в 1998 году был заключен ООО “Газкомплектимпекс“ как агентом или комиссионером ООО “Тюменьтрансгаз“, поэтому ответчику при заключении договора об уступке права требования были обязаны получить согласие всех сторон основного договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что после заключения оспариваемого договора ООО “Газкомплектимпекс“ не выбыло из основного договора, поскольку за ним имеется задолженность по расчетам за поставленный танкер.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив
представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.

28.09.1998 между истцом и ДП ОАО Газпром “Газкомплектимпекс“ был заключен договор купли-продажи танкера N 702/2-97-48/52/50-60/05пр для перевозки нефтепродуктов вместимостью 1000 м3. Данный договор был заключен первым ответчиком на основании действующего на тот момент договора комиссии N 50-60/24к/98 от 17.03.1998 (т. 2 л.д. 39 - 49) заключенного между ответчиками, согласно которого первый ответчик от своего имени, но за счет второго ответчика заключает сделки на поставку продукции.

По договору купли-продажи истец обязался осуществить поставку 1-му ответчику танкера, а 1-й ответчик обязался его оплатить. В п. 3.1 договора, стороны определили стоимость судна в размере 30594000 руб., в п. 2.1 договора предусмотрели срок сдачи танкера - 3 квартал 1999 г. Дополнительными соглашениями к договору (соглашения N 1 - 6), стороны увеличили цену танкера, установив ее в размере 95103659,60 руб., а дополнительным соглашением N 7 изменили срок сдачи судна, определив его - 10.08.2003.

Таким образом, 1-й ответчик в соответствии со ст. 990 ГК РФ, заключил договор поставки танкера от своего имени, но по поручению и за счет ООО “Тюментрансгаз“. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен ООО “Газкомплектимпекс“ без Комиссионного поручения не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия комиссионного поручения на сделку. Судом были приняты разъяснения и доводы ответчиков по этому вопросу. Были представлены доказательства (в частности, письмо ООО “Тюментрансгаз“ N ШЗ/3915 от 20.10.1998 в ОАО “Газпром“ с просьбой финансирования предполагаемой поставки (л.д. 50 т. 2), а также письмо ОАО “Ярославский судостроительный завод“ к ОАО “Газпром“ N 21/575 от 29.10.2001 (л.д. 52, 53 т. 2). Поскольку
строительство танкера оказалось долгосрочным проектом, и потребовалось дополнительное вложение денежных средств, по этой причине в 2000, 2002 годах ООО “Тюментрансгаз“ с ООО “Газкомплектимпэкс“ были заключены Договор комиссии N 60-7к от 25.01.2000 (л.д. 39 - 42 т. 1) и Агентский договор N 50-014/60-10 ТГ от 10.10.2002 (л.д. 46 - 49 т. 1) позволяющие увеличить денежные средства, необходимые для достройки танкера.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“, право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Суд установил, что Ответчиком в полном объеме была произведена оплата по договору поставки на общую сумму 95103659,60 руб. Этот факт подтверждается письмами Истца (письмо ООО “Меркурий-флот“ от 25.11.2003 N 181 - л.д. 116 т. 1) и Третьего лица (письмо ОАО “Ярославский судостроительный завод“ от 25.11.2003 N 39/22-46 - л.д. 117 т. 1).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что имеется задолженность ООО “Газкомплектимпекс“ перед третьим лицом также не подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиками не нарушены требования п. п. 2, 3 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует
из Дополнительного соглашения N 10 к Договору на поставку танкера 28 сентября 1998 г. (л.д. 115 т. 1), заключенного между ООО “Меркурий-флот“, ОАО “Ярославский судостроительный завод“ и ООО “Тюментрансгаз“, все права и обязанности “Продавца“ по Договору поставки перешли к ОАО “Ярославский судостроительный завод“. Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения, ООО “Меркурий-флот“ выбывает из всех обязательств, основанием возникновения которых является Договор на поставку танкера N 702/2-97-48/52/50-60/05п от 28.09.1998 и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, Договор от 16.12.2003 N 42-07/У297/50-60/158пр об уступке прав требований по Договору N 702/2-97-48/52/50-60/05п, от 28.09.1998 (л.д. 110, 111 т. 1) не затрагивает прав и законных интересов истца - ООО “Меркурий-флот“.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-45691/05-22-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.