Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 N 09АП-13738/05-АК по делу N А40-54953/05-92-469 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2006 г. Дело N 09АП-13738/05-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Конкорд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-54953/05-92-469 судьи У. по иску/заявлению Находкинской таможни к ООО “Конкорд“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - не явились, извещены; от ответчика (заинтересованного лица) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о
привлечении ООО “Конкорд“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт совершения ООО “Конкорда“ вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления и телеграммы.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 15.04.2005 в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе “Виктория Страйт“ по коносаменту MCLSKRBUVS42342, в адрес ООО “Конкорд“ от иностранной компании “SUNJIN AGENCY CJ., LTD C/J SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CO., LTD“ прибыл контейнер INKU 6106584, в котором находятся упаковочные материалы и помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“.

По истечении установленного ст. 103 ТК РФ срока временного хранения товаров, прибывшие в адрес ООО “Конкорд“ товары не были оформлены в таможенном отношении.

По
данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, а на указанные товары наложен арест.

В ходе проведения проверки установлено, что фактически в прибывшем контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками “ADIDAS“, не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество обуви составило 9920 пар.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 10714000-543/2005 от 31.08.2005.

Действия, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что данные товарные знаки зарегистрированы правообладателями Компанией “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ и “Адидас Соломон А.Г.“ Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и на них виданы свидетельства N R 487580, R 566295.

В отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана. В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков с даты регистрации, произведенной в Международном бюро,
в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана как если бы он был заявлен в этой же стране.

В силу п. 2 ст. 4 вышеназванного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.03 N 01-06/22096 указано, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия ООО “Конкорд“ направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателя без
разрешения последнего, и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, не имеется. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО “Конкорд“ к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав, т.к. ООО “Конкорд“ не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало ни одно из действий по использованию товарного знака, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенных обстоятельств.

Что касается того обстоятельства, что заявитель составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО “Конкорд“ без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, то материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте составления протокола, а именно: телеграммой, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 15) и не врученной ввиду того, что по указанному адресу находится жилой дом, организации нет, адресат неизвестен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рамках производства по настоящему административному правонарушению по ст. 14.10 арест или иное изъятие поставляемой ООО “Лайт“ продукции не производилось, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах административного дела эти обстоятельства отсутствуют и не подтверждены документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение
принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 3 от 02.11.2005, подлежит возврату ООО “Конкорд“ из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54953/05-92-469 от 07.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Конкорд“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.