Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2005 N Ф09-1931/05-С4 по делу N 310/А07-12989/04-Г-ЮИР Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила в связи с ненадлежащим их выполнением, в иске отказано обоснованно, так как истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ до того, как ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора при обнаружении недостатков выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-1931/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие “Агидель“ (далее - ООО СП “Агидель“) на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 310/А07-12989/04-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие “Медстройсервис“ (далее - ООО РСПП “Медстройсервис“) к ООО СП “Агидель“ о взыскании 1793770 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сафин Ф.Ф., директор, Марышев А.К. (доверенность от 28.04.2005); ответчика - Бакиров
И.А. (доверенность от 20.06.2005).

ООО РСПП “Медстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СП “Агидель“ о взыскании 1793770 руб. 03 коп. задолженности по оплате, выполненных по договору субподряда от 03.01.2004 N 2/04, на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об изменении основания иска и увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по договору от 03.01.2004 N 2/04 в сумме 2989755 руб. 94 коп. за фактически выполненные истцом работы, а также пени в сумме 94177 руб. 31 коп.

До принятия судом решения истец вновь заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3000000 руб.

Увеличение суммы иска судом не принято в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины.

Решением от 08.02.2005 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено. Взыскано с ООО СП “Агидель“ в пользу ООО РСПП “Медстройсервис“ задолженность в размере 1793770 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО СП “Агидель“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО РСПП “Медстройсервис“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,
между ООО СП “Агидель“ (генподрядчик) и ООО РСПП “Медстройсервис“ (субподрядчик) заключен договор от 03.01.2004 N 2/04 на выполнение субподрядных работ на объекте “3-х этажный жилой дом в пос. Аэропорт Кировского района г. Уфы“. Пунктом 1.1 названного договора определен предмет - выполнение субподрядчиком комплекса работ выше отметки 0.00 блоков N 1 и N 2 на объекте “3-х этажный жилой дом с мансардным этажом в пос. Аэропорт Кировского района г. Уфы“ и обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы, согласно утвержденному проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Сроки выполнения работ - с января 2004 по 30.06.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора от 03.01.2004 N 2/04 стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом N 1 о договорной цене и составляет 7642514 руб. с учетом стоимости материалов, указанных в приложении N 2. При этом стороны договорились, что цена подлежит уточнению и определяется согласно фактически выполненных работ, оплата работ производится ежемесячно, согласно актам выполненных работ Ф2 и Ф-3.

В обоснование требований о взыскании долга в сумме 1793770 руб. 03 коп. истец представил акт о приемки выполненных работ за март 2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2004 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда
первой инстанции о недействительности одностороннего акта сдачи результата работ за март 2004 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из писем ООО РСПП “Медстройсервис“ от 07.04.2004 N 29, 06.04.2004 N 28, 29.04.2004 N 40 не усматривается просьба истца принять выполненные работы за март 2004 г. Поскольку ответчик в срок, установленный п. 6.3 договора, не представил мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонние акты формы КС-2, КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 702, 715, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком представлены акты от 28.04.2004, 13.05.2004, 18.06.2004, подписанные с участием представителя заказчика. Ответчик направлял истцу требования устранить отмеченные недостатки строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 47, 48). В связи с тем, что они не были устранены,
ответчик письмом от 02.06.2004 N 54 отказался от договора от 03.01.2004 N 2/04.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом проверки хода и качества при выполнении работ, а не при приемке результата работ, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт сдачи результата работ за март 2004 г. недействительным.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила в связи с ненадлежащим их выполнением, в иске отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ до того, как ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора при обнаружении недостатков выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 310/А07-12989/04-Г-ЮИР отменить, решение от 08.02.2005 оставить в силе.

Взыскать с ООО РСПП “Медстройсервис“ в пользу ООО “Агидель“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.