Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006, 12.04.2006 N 09АП-1307/06-АК по делу N А40-63568/05-84-518 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания отказано правомерно, поскольку у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2006 г. Дело N 09АП-1307/06-АК12 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФСИН по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 по делу А40-63568/05-84-518, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по
особым исполнительным по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. о признании незаконными постановления и акта о невозможности взыскания от 08.09.2005 N 30-460/16171 (11244/28АС-05-39), а также действия по возврату исполнительного листа с участием в деле должника: ООО “Ураллессервис“, при участии: от истца (заявителя), от ответчика (заинтересованного лица): СПИ Н. по удостоверению ТОЮ N 047233, от должника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления и акта о невозможности взыскания от 08.09.2005 N 30-460/16171 (11244/28АС-05-39) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н., а также действия по возврату исполнительного листа.

Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление, акт о невозможности взыскания, а также действия по возврату исполнительного документа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного листа от 14.04.2005, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Не согласившись с принятым решением, ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В судебное заседание не явились представители ГУ Федеральной
службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и ООО “Ураллессервис“, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. был составлен акт о невозможности взыскания с указанием на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа от 20.05.2004, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-746/2004-46-29 было установлено, что по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 38, к. 2 ООО “Ураллессервис“ не располагается, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, по данным ответов на запросы в соответствующие государственные регистрирующие органы (МОТОТРЭД УВД ЗАО г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве и ГУ ФРС по Московской области, Московский земельный комитет и ИФНС РФ N 31 по г. Москве) операции по счетам должника приостановлены, сведения о наличии дебиторской задолженности, указанные в бухгалтерском балансе, документально не подтверждены, АМТС на учете за должником не числятся, права собственности, договоры аренды на недвижимое имущество, включая земельные участки, в ЕГРП отсутствуют.

В связи указанным 08.09.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. было вынесено постановление N 30-466/16171-05 (11244/28АС-05-39) об
окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным заявления ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Установив, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, на основании п. 1 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования взыскателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно по данным последнего бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2004 г., у него имеется дебиторская задолженность.

Однако, как правильно указано судом, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность осуществляется в соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утв. Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76.

Пунктом 4 указанной Инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника. При этом под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения. Как следует из представленных суду доказательств и пояснений ответчика,
фактическое местонахождение должника, 3-го лица, ему неизвестно.

В соответствии с п. 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Такие документы в системе бухгалтерского учета называются первичными и хранятся в бухгалтерии должника. К таким документам относятся договоры на поставку продукции, выполнения работ и оказания услуг; товарно-транспортные накладные, квитанции организации перевозчиков; акты выполненных работ и оказания услуг; счета, счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в том числе переписка).

Также к правоустанавливающим документам относятся документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 6 Временной инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Основным документом, позволяющим достаточно точно определить размер дебиторской задолженности, является акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами.

Между тем, как установлено в ходе исполнительного производства, ООО “Ураллессервис“ по адресам: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 32, к. 2 и Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 50а не располагается, имущество должника по данным адресам отсутствует, сведений о дебиторе нет. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена по почте с указанием на конверте почтового штемпеля отправителя г. Миасс, Челябинской области.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО “Ураллессервис“.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными ссылки заявителя по положения ст. ст. 53, 87, 88, абз. 2 п. 1 ст. 91 ГК РФ, ст.
8, п. 4 ст. 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, т.к. должником по указанному делу является ООО “Ураллессервис“, а не физические лица - учредители указанного Общества, которым не могут отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, акт о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, т.к. были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 20.05.2004, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-746/2004-46-29.

Иное место расположения должника в рамках исполнительного производства установлено не было и у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания совершать действия, предусмотренные ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Более полное отыскание имущества должника и его доходов, на которые может быть обращено взыскание, осуществляется в рамках исполнительного производства при условии заведения розыскного дела.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С
учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-63568/05-84-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.