Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2005 N Ф09-1855/05-С5 по делу N А60-23465/04 Решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-1855/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишина К.В., Карелина В.Е., общества с ограниченной ответственностью “Агрострой“, Волкова В.И. на постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23465/04 по иску Мишина К.В., Карелина В.Е., общества с ограниченной ответственностью “Агрострой“ к товариществу с ограниченной ответственностью “СПМК-2“, третьи лица: Волков В.И., Крицына А.М., Сергеев Н.М., о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании присутствовали: представитель Мишина К.В. -
Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от 01.11.2004; представитель Карелина В.Е. - Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от 01.11.2004; представитель общества с ограниченной ответственностью “Агрострой“ - Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от 01.07.2004; представитель товарищества с ограниченной ответственностью “СПМК-2“ - Никитин А.В., доверенность от 01.10.2004; Волков В.И., ыдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 18.11.2002; представитель Волкова В.И. - Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от 01.11.2004; представитель Крицыной А.М. - Никитин А.В., доверенность от 26.03.2003; представитель Сергеева Н.М. - Никитин А.В., доверенность от 21.05.2003.

Мишин К.В., Карелин В.Е., общество с ограниченной ответственностью “Агрострой“ (далее - ООО “Агрострой“) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью “СПМК-2“ (далее - ТОО “СПМК-2“) от 10.06.2004.

Решением от 31.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005) иск удовлетворен (судья Н.В. Микушина).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) решение отменено, в иске отказано (судьи Н.Я. Лутфурахманова, С.Н. Лиходумова, Л.А. Анисимов).

Мишин К.В., Карелин В.Е., ООО “Агрострой“ и Волков В.И. с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На состоявшимся 10.06.2004 общем собрании участников ТОО “СПМК-2“ были приняты решения о подтверждении полномочий директора ТОО “СПМК-2“ Сергеева Н.М. и об одобрении договора купли-продажи от 07.05.2003, заключенного между ТОО “СПМК-2“ (продавец) и Кузнецовым П.А. (покупатель).

В соответствии со ст. 43 ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Свои требования истцы обосновывают тем, что, по их мнению, собрание было созвано и проведено с нарушением п. 1 ст. 32, ст. 35, п. 7 ст. 37, ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно: Мишин К.В. и Карелин В.Е. не были извещены о времени и месте судебного заседания, вопрос о подтверждении полномочий директора Сергеева Н.М. не был включен в повестку дня собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что Мишин К.В. и Карелин В.Е. являются участниками ТОО “СПМК-2“ и не были извещены о времени и месте проведения собрания, решения которого ими оспариваются.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно Уставу ТОО “СПМК-2“, уставный капитал товарищества составляет 2150000 руб. и был сформирован из 72 вкладов учредителей (71 физическое лицо и ООО “Агрострой“).

В феврале - марте 2003 Волковым В.И. (первоначальный размер доли 47400 руб.) по договорам дарения были приобретены доли 36 участников общества номинальной стоимостью 1092600 руб.,
в том числе, доля Мишина К.В. - стоимостью 29000 руб. и доля Карелина В.Е. - стоимостью 52900 руб.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку доказательства уведомления ТОО “СПМК-2“ о приобретении Волковым В.И. долей Мишина К.В. и Карелина В.Е. в материалах дела отсутствуют, а наличие договоров дарения долей указанных лиц у Волкова В.И., исполняющего на момент совершения сделок обязанности директора ТОО “СПМК-2“, не может являться уведомлением товарищества о состоявшихся сделках, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доли Мишина К.В. и Карелина В.Е. к Волкову В.И. не перешли, и истцы продолжают оставаться участниками ТОО “СПМК-2“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2004 по делу N А60-13451/2003 установлено, что в период с 1992 по июнь 2004 из ТОО “СПМК-2“ вышло 10 участников, общая стоимость долей которых составила 224700 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по делу N А60-9357/2003 Волков В.И., Пульников В.А., Шишмакова Т.М. и Долгополова И.А. исключены из состава участников ТОО “СПМК-2“. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 23, 24, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли вышедших и исключенных участников переходят к обществу и не учитываются при определении голосов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая стоимость долей участников,
оставшихся в обществе, исходя из которой определяется кворум собрания и результаты голосования, на момент проведения собрания составила 1813400 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с тем, что участие в собрании от 10.06.2004 приняли Сергеев Н.М., доля в уставном капитале - 502200 руб. (27,69% голосов), Крицына А.М., доля в уставном капитале - 36900 руб. (2,03% голосов), ООО “Агрострой“, доля в уставном капитале - 50000 руб. (2,76% голосов), то есть участники, обладающие 32,48% голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции сделал вывод о неправомочности данного собрания в силу п. 5.7 Устава ТОО “СПМК-2“ по причине отсутствия необходимого кворума. Кроме того, участники товарищества Мишин К.В. и Карелин В.Е. не были извещены о времени и месте проведения общего собрания участников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Приобретателем долей по договорам дарения, в том числе, заключенных с Мишиным К.В. и Карелиным В.Е., являлся директор ТОО “СПМК-2“ Волков В.И., который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.9 - 5.2012 устава являлся единоличным исполнительным органом. Действия директора и его осведомленность о факте перехода доли следует рассматривать, как и действия юридического лица, следовательно, ТОО “СПМК-2“ было осведомлено о перехода долей.

Кроме того, факт уведомления товарищества о совершенных сделках подтверждается также протоколами общего собрания участников ТОО “СПМК-2“
от 10.12.2003 и 25.04.2003, из содержания которых следует, что Волков В.В. принимал участие в собраниях, при этом его доля указана в размере 58,03% голосов от общего числа голосов, то есть с учетом договоров дарения.

Помимо этого, копии указанных договоров впоследствии были изъяты у Волкова В.В., как директора ТОО “СПМК-2“, в помещении товарищества.

Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания, Мишин К.В. и Карелин В.Е. не являлись участниками ТОО “СПМК-2“ и в силу ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников.

Поскольку переход долей по договорам дарения состоялся, доля Волкова В.И. в уставном капитале на момент его исключения из состава участников составляла 1140300 руб. (47400 руб. + 1092600 руб.).

Таким образом, общая стоимость долей участников, оставшихся в обществе, исходя из которой определяется кворум собрания и результаты голосования, на момент проведения собрания, составила 720500 руб. (2150000 руб. - (224700 руб. + 1204800 руб.).

При таких обстоятельствах общее собрание участников ТОО “СПМК-2“ от 10.06.2004 является правомочным, так как участие в нем приняли участники, доли которых в совокупности составляли 81,75% голосов., причем за принятие оспариваемых решений проголосовали Сергеев Н.М., доля в уставном капитале - 502200 руб. (69,70% голосов) и Крицына А.М., доля в уставном капитале - 36900 руб. (5,12% голосов), то есть обладающие 74,82% голосов.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются, поскольку нарушения порядка созыва и проведения собрания участников не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с
действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23465/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.