Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2005 N Ф09-1825/05-С5 по делу N А76-25730/2004 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-1825/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на определение от 03.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25730/2004.

В заседании приняли участие представители: ОАО “Вена“ (ОАО “Пивоваренная компания “Золотой Урал“) - адвокат Костыра А.Н. (доверенность от 21.02.2005 N 21/5-2/2005); адвокат Лобастов О.Г. (доверенность от 05.05.2005); начальник юридического отдела Ена В.В. (доверенность от 03.05.2005); ст. юрисконсульт Кузьмина Е.В. (доверенность от 15.12.2004 N 15/12); Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - зам. исполнит. директора
Ромашков Е.В. (доверенность от 14.02.2005 N 66); ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ - ген. директор Дзиговская Л.Д. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2004).

Общество с ограниченной ответственностью “Челпикс“ (далее - ООО “Челпикс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Пивоваренная компания “Золотой Урал“ (далее - ОАО “Пивоваренная компания “Золотой Урал“) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 32968737 руб. 99 коп. ответчику по платежному поручению от 30.09.2002 N 178 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 32968737 руб. 99 коп.

Решением от 22.03.2005 (судья Репренцева Н.К.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд социально-экономического развития г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судья Головко Л.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Часть 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что Фонд социально-экономического развития г. Снежинска лицом, участвующим в деле, не является и судом не принято решения о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25730/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадает состав судей Федерального арбитражного суда Уральского округа во вводной и резолютивной частях постановления.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.